Экстаз и ужас наших дней

Несмотря на готовность к сюрпризам, я был удивлен тем, в каком разрезе авторы, согласившиеся участвовать в настоящей теме, увидели выборы в цифровом веке. В чем дело? Ведь речь идет об одной из простых вещей, сросшихся с нашим бывшим советским, а ныне - демократическим бытом. Ну и еще о том, какими замечательными могут стать выборы в недалеком будущем. Ведь технологии, по большому счету, остаются панацеей от недугов человечества: от нищеты, от болезней, от скуки, моральных и социальных пороков...

Не тут-то было. Материалы не выделили ни капли оптимизма по поводу грядущих внедрений high-tech в электоральные процедуры. Напротив, они говорят о невозможности нормального понимания самого феномена демократических выборов. О непонимании демократии как способа существования современного государства. Наконец, о непонимании самого института под названием "государство" (скорое отмирание которого более семидесяти лет обещали большевики), который сейчас универсально метаморфизируется непонятно во что. Пришлось призадуматься.

Есть ли сходство между кандидатом на выборах и товаром? Формально, безусловно, есть. Каждый из нас, делая выбор, как бы "прикупает" кандидата, оплачивая его не только доверием, но и базисными качествами собственного существования. Это иллюзия. И у нас, и у "них" между покупкой товара и выбором кандидата - дистанция огромного размера. Качество товара гарантируется производителем или поставщиком. Законодательно это нетрудно обеспечить, трудно - выполнить.

Могу смело утверждать, что любой из произвольно найденных избирателей не знаком в нужной мере ни с одним из кандидатов, выставляющихся на любых выборах. Нужная мера осведомленности определяется тем, что, купив товар, покупатель a posteriori (при условии годности товара) не будет сожалеть о покупке, а тем более испытывать мучений от своего избранника. В условиях полной негарантированности потребительских свойств товара (кандидата), покупатель (избиратель) не в состоянии принимать адекватные для себя решения. То есть решение избирателя в общем случае не является для него правильным.

Что делать? Я не знаю. Есть основательные подозрения, что "выборы" в наше время - не более чем шаманское словечко. Сами же процедуры выборов - высасывание из публики санкций (либо - уже индульгенций) - чтобы исполнителям (по-английски нагляднее: executor - и исполнитель, и палач) не было тошно и страшно.

При нынешнем миропорядке и технологиях такая инсталляция действа уже выглядит очень зыбкой, а вернее - нежизнеспособной. Выводя все-таки из тьмы неосведомленности избирателей и делая их оперативно-мощными, современные технологии исподволь подвергают эрозии саму основу всех существующих ныне государственных институтов, известных еще со времен античности. Нас ждет неизвестность (см. статью "Не что иное. The Matrix"). В этом и заключаются экстаз и ужас наших дней.

Необходимо пояснить смысл иллюстраций к статьям этой темы. После того как Сергей Карелов и Сергей Баричев закончили работу, я немедленно ассоциировал ее главную идею с известными факторами сознания наших сограждан: с пищей, которую мы едим, с медикаментами, которые вынуждены принимать, с бормотухой, которую вынуждены пить. Вспомнилось и давнее из Гейзенберга: "Человек есть то, что он ест". Полагаю, что если бы было возможно (повезло, - невозможно!) провести анализ соотношений между химическими процессами в организмах избирателей и результатами выборов, картина во многом прояснилась бы. Недаром во времена советской власти в буфетах при выборных участках всегда было очень приличное пиво - при общем и постоянном его дефиците.

Для иллюстрации ассоциаций я счел весьма подходящим дать цветные микрофотографии разных напитков, препаратов и наркотиков, исполненные по оригинальной методике американским химиком и Web-дизайнером Майклом Дэвидсоном, на что и получил его любезное разрешение.