Разборки второго уровня, или Немного формальной логики

Архив

Итак, для начала дела почти доисторические. Две статьи Андрея Колесова в 203-м номере "Компьютерры" и "Доктор Винер и кибернетика".

Основанием для написания первой из них послужила использованная мной в статье "Компьютеры и культ карго" ("КТ" #199) фраза "компьютер дифференцировать не умеет".

Написал я ее, описывая процедуру определения тенденций численных трендов, а именно биржевых котировок ценных бумаг.

При этом я имел в виду то, что среди численных методов, используемых в вычислительной математике, нет ничего, что по изяществу и компактности могло бы сравняться с операциями дифференцирования в математическом анализе.

Как там все чудесно: взял производную, и все ясно. Производная положительная в данной точке - функция растет. Производная отрицательная - функция убывает.

Ну а искать экстремумы - в мире математического анализа одно удовольствие: приравнял к нулю и готово!

(А для численных методов, замечу, до сих пор самым надежным методом поиска экстремума остается метод полного перебора.)

Так вот, фраза, использованная мной, конечно, дает повод для возражений. Перечитав ее, я с некоторым содроганием ждал, когда мне укажут на неточность.

На самом деле компьютеры уже довольно давно освоили дифференцирование аналитических функций. Это превосходно делала пионерская и благополучно здравствующая программа символьной математики Reduce, это умели делать упочившие киевские вычислительные машины "Мир" и аналитический процессор СМ-1410 для серии малых, цельнотянутых с модели PDP-11 фирмы DEC, советских машин СМ. Так что в тех случаях, когда математическая задача выражается системой аналитических, но очень сложных функций, компьютерная программа символьной математики справится с ней куда лучше человека-математика. Во всяком случае, лет пятнадцать назад Reduce дифференцировала куда аккуратнее автора этой статьи...

Раз уж я отвлекся от полемики, скажу, что программы символьной математики обеспечивают применение компьютеров во многих важных и интересных отраслях. К примеру, задачи небесной механики, классику вычислительного дела, нельзя решать "в лоб", численно интегрируя уравнения движения. Из-за циклического характера движения небесных тел неминуемые погрешности вычислений накопятся так, что очень скоро начнут показывать не положение планеты Марс на орбите, а количество песчинок, лежащих на каком-то булыжнике в одной из марсианских пустынь... Для решения таких астрономических задач используют специальные аналитические методы, и результаты, получаемые в этой древней науке, носят совсем не тривиальный характер. Проблем здесь куда больше, чем готовых ответов. Кстати, не знаю как сейчас, а еще пару лет назад исчерпывающая модель Солнечной системы, соответствующая общей теории относительности, так и не была построена. Слишком уж громоздки аналитические уравнения... Может быть, эта задача окажется по плечу кому-нибудь из молодых читателей!

Массу интересного о современном состоянии символьных вычислений можно найти в британской университетской сети symbolic.net, качеством размещенных в ней материалов заставляющей вспомнить о блеске математической школы Старой Англии.

Так вот, на указанные выше неточности, в которых я чистосердечно каюсь, никто из моих оппонентов внимания не обратил. Вместо этого Андрей Колесов в статье "Культ Карго, дифференцирование и математические модели" стал доказывать, что я запутался из-за не совсем верного представления о компьютерной теории. Схема доказательства была очень проста. Было рассказано о том, что компьютеры дифференцируют куда лучше аналоговых моделей, из этого следовали неизбежные выводы о некомпетентности.

Увы!

Андрей Колесов в тех доказательствах стал жертвой заблуждения, относящегося даже не к программе вуза, а к программе средней школы. Во всяком случае, даже в десятилетках сталинских времен, копировавших во многом гимназическую программу, был такой предмет, как логика.

Первым ее законом является то, что в логичном заключении речь должна идти об одном и том же предмете. Андрей Колесов это правило нарушил. Там, где я говорил, хоть и очень обще, о дифференцировании, то есть об аналитической операции, он повел речь о численном дифференцировании, то есть о вычислительной процедуре.

Такая логическая ошибка очень распространена. Она называется подмена тезиса. Приведу пример, как ею можно пользоваться "в мирных целях".

Первые персональные компьютеры появились в стране в то время, когда свирепствовал горбачевский "сухой закон". В этих, вызывающих сейчас трогательное умиление, АТ'ишках был гигантский по тем временам винчестер - аж 30 мегабайт.

А в "социалистической" вычислительной технике присутствовал "накопитель на жестких магнитных дисках ИЗОТ" емкостью семь с четвертью мегабайта. Такая прозрачА в "социалистической" вычислительной технике присутствовал "накопитель на жестких магнитных дисках ИЗОТ" емкостью семь с четвертью мегабайта. Такая прозрачная "кастрюля" болгарского производства с магнитными "блинами" внутри.

Так что делали сообразительные инженеры?

Правильно!

Они составляли "расчет спирта, потребного для технического обслуживания жесткого магнитного диска ПиСи ЭйТи АйБиЭм производства США".

В этом расчет месячный норматив ИЗОТа умножался на четыре (емкость винчестера, деленная на емкость ИЗОТа). Бухгалтер на это "клевал": цифры-то, они вот - ясные, понятные... В итоге получалось - залейся...

Но, отмечу, в этом случае тезис подменялся сознательно!!!

Так же вряд ли правильна скептическая оценка А. Колесовым вклада Норберта Винера в обороноспособность США. Насколько мне помнится, система управления зенитным огнем на последнем британском линкоре, HMS "Vanguard", вошедшем в строй после Второй мировой войны, была создана именно на базе алгоритмов Винера. Реализовано это было на аналоговых ЭВМ, построенных на базе электронных ламп. Ради обеспечения более или менее надежной работы этих "шкафов" пришлось даже оснастить линкор системой кондиционирования воздуха. Но результаты были, по оценкам рассказывавших мне об этом специалистов по корабельным вооружениям, достаточно приличные...

Кстати, с моей оценкой оборонного значения работ Винера были, по-видимому, согласны и устроители юбилейных Винеровских чтений в Политехническом музее, проходивших 24-25 ноября 1998 года. Во всяком случае, выступавший там З. М. Бененсон, бывший главный инженер НИИ-5, рассказывал о проектировании ПУАЗО (прибора управления артиллерийским зенитным огнем) на принципах Винера... Так что и здесь А. Колесов говорит о том, что не относится к теме моей статьи...

Дискуссии можно вести по-разному. Перейдем к последней по времени разборке со мной и с Максимом Отставновым, принадлежащей перу Михаила Брауде-Золотарева и Константина Сонина, - "Перечитывая .Компьютерру"" ("КТ" #279-280).

Общий смысл ее выражен в открывающем статью анекдоте о некоем авторе универсальной концепции мироздания, книга которого последовательно вызвала профессиональные замечания в некомпетентности, переходящие в смех, у историка, медика, литератора... В анекдоте явно не говорилось, но подразумевалось, что из вышеизложенного однозначно следует вывод о сомнительной ценности трудов автора книги.

Позволю себе с этим не согласиться. Может быть, труд, подвергающийся критике специалистов в узких областях знания, действительно представлял собой полную ахинею, а может быть, и совсем наоборот.

Роясь как-то на чердаке в горах старых журналов, я заметил, что аналогичный анекдот всевозможные издания, вроде "Наука - Молодежи", "Техника - Сила", "Знания и жизнь", печатали не реже одного раза в семь лет каждый. Специалистами в этом анекдоте назывались различные пары астрономов и биологов, химиков и юристов, но универсальным дилетантом был один и тот же человек - Вольтер...

Наверное, он действительно допускал промахи и ошибки там, где дело касалось специальных дисциплин, но общая ценность его трудов несомненна - и литературная, и мировоззренческая!

Вообще, всякий, кто занимался моделированием систем, знает, какую сложность представляет их декомпозиция - сведение исходной системы, сложной и взаимодействующей друг с другом в различных частях, к упрощенным подсистемам и формализованным и тоже сильно упрощенным связям между ними.

Универсального решения эта задача не имеет. Совсем корректная модель будет никак не меньше и никак не проще моделируемой подсистемы. И к тому же, как показывают последние работы, полученные theoretical computer science и резко отличающиеся от парадигм привычных теории подобия и теории моделирования, используемых, к примеру, классической гидродинамикой, даже в этом случае результаты моделирования могут не быть достаточно достоверными.

Но вернемся к декомпозиции. Приведу простой, хотя тоже достаточно ограниченный в плане доказательности пример.

Вообразим себе группу технических специалистов середины тридцатых годов, которым дали на исследование металлический ящик защитного цвета с парой герметичных пятидесятиштырьковых электрических разъемов на боковой стенке.

Представим дальше, что они сумели получить полное представление о том, что в этом ящике находится.

- Здесь есть взрывчатка, - говорит специалист подрывного дела. - Но заряд сконструирован неправильно. Основная мощность взрыва будет направлена внутрь заряда. Энергия гекcoгена бесполезно истратится на деформацию металлических элементов, зачем-то помещенных внутри заряда, а фугасный эффект будет ничтожен.

- И оболочка этого устройства, скрытая под сталью ящика, сконструирована совершенно неверно, - вступает в разговор специалист по проектированию авиационных бомб. - Она слишком толста, изготовлена из материала со слишком высокой плотностью. Осколочный эффект будет совершенно ничтожен.

- Тогда непонятно, зачем здесь высотный взрыватель, - недоумевает специалист по ударникам, взрывателям и трубкам. - Он же нужен для достижения шрапнельного эффекта - поражения осколками живой силы на максимальной площади. А тут ведь осколков почти не будет... И высота, на которую отрегулирован взрыватель, слишком велика!

- Нерационально использованы элементы электросхемы, - говорит электрик. - Слишком много электродетонаторов. Столько не нужно ни для дублирования схемы, ни для одновременного подрыва сравнительно небольшого заряда... К тому же к каждому из детонаторов идет отдельный провод. Да еще и подача на каждый из проводов осуществляется отдельным устройством. Что там на них написано? "Крайтрон?!!"

- Эффективным химическим оружием это устройство являться не может, - авторитетно заявляет физико-химик. - Конечно, соли радия вредно воздействуют на человеческий организм. Это узнали на собственном опыте еще Беккерель и Мария Кюри. Но вещества с активностью радия здесь совсем мало. Основную же часть устройства составляют разновидности урана. И внутри взрывчатого заряда, и вокруг него... А уран - это совсем другое дело. Конечно, радиоактивные ванны, целебные радиоактивные воды... От них ждут переворота в медицине. Вот сейчас ехал я к вам, господа, и у дороги видел - знаете эти новомодные рекламные щиты для водителей - рекламу зубной пасты с урановыми солями. Забавная такая реклама, с маленькими радиоактивными человечками-мультименами, которые массируют десны и убивают микробов!

- Под стальным кожухом и урановой наружной оболочкой еще размещен гидрат лития, - говорит военный химик. - Странное использование ценного легкого металла. Это же ведь незаменимая добавка для смазок, работающих в условиях низких температур. Для бомбовозов, идущих на высоте десяти километров. Или танков, ползущих по заснеженным дорогам. У кого нет лития, тот не выиграет войну, к примеру, в России.

- Уран хорошо горит, - заявляет пиротехник. - Но он слишком дорог. Термит куда дешевле... Так что, коллеги, мы видим перед собой бездарно спроектированный фугасно-зажигательный заряд.

- Ну, может быть, еще с сигнальным эффектом, - говорит химик. - Помнится, литий окрашивает пламя...

Как уже понял читатель, перед уважаемыми специалистами была обычная трехфазная водородная бомба, из тех, что в конце пятидесятых размещались на самых мощных в мире советских крылатых ракетах, задачей которых было, к примеру, уничтожить все корабли в Нью-Йоркском порту, ну и попутно сам Нью-Йорк-сити...

Так что даже техническое устройство не всегда можно разложить на составные части. Причем речь в данном примере идет об устройстве, обогнавшем действительность всего лишь на пару десятилетий. Что уж говорить о действительности, внутри которой мы живем и частью которой являемся! Здесь бесспорны лишь факты - числовое значение гравитационной постоянной, обменный курс валюты и т. п. А интерпретировать их каждый может по-своему. С использованием той методики, какая ему нравится. Важно лишь, к каким выводам он приходит.

Для начала заступлюсь за Максима Отставнова. Г-да Брауде-Золотарев и Сонин отвергают его мысли о том, что современные компьютерные и информационные технологии могут сделать эффективным хождение множества свободно эмитируемых частных валют.

Эта мысль опровергается тем, что, дескать, печальный опыт хождения множества валют имелся в Греции образца 1943-44 годов.

Ну и что?

Как можно делать экстраполяцию тех условий на нынешние?

Греция, частично оккупированная вермахтом. Идет операция "Акколада". "Акколада" - это вообще-то посвящение в рыцари, но так была названа последняя попытка одряхлевшего британского льва поиграть мускулами на международной арене без благословения набирающего силу заокеанского орла, самостоятельно вторгнуться в Грецию и на Балканы.

Итак, британские коммандос, королевский флот, кригсмарине, вермахт и СС, по меньшей мере три сорта греческих партизан режут друг другу глотки в свое удовольствие... Связь между островами Эллады посредством парусно-моторных шхун, часть которых в ходе рейса отправляется в хозяйство Посейдона... Можно ли на основе провала какой-то экономической идеи в тех условиях делать вывод, что аналогичная идея будет несостоятельна в условиях современной "экономики без трения", экономики стремящихся к нулю транзакционных издержек?

Расскажу одну забавную историю. В школьных учебниках моего детства был нарисован парящий на фоне облаков аэроплан Можайского. Его, этот аэроплан, поднятием головных уборов приветствовали представители трудовых классов российского общества прошлого века - крестьянин, пролетарий и студент-разночинец...

Гораздо позже, познакомившись с историей техники, я узнал, что аэроплан Можайского никогда не летал, хотя и совершал пробежки. А начав учить аэродинамику, я обнаружил, что и в принципе эта махина с паровым двигателем не могла оторваться от земли.

Но можно ли делать из этого далеко идущие выводы? К примеру, о непригодности паровых машин для авиации?

Ведь в 1940 году, в разгар "Битвы за Англию", британские инженеры серьезно рассматривали возможность применения на высотных истребителях паровых машин... А восемнадцать лет спустя американцы проектировали атомный самолет с паровыми турбинами... Но это так, инженерные кунштюки... А вот делать на основании неудачного аэроплана Можайского вывод о бесперспективности авиации в целом явно не стоит, хотя, возможно, г-да Брауде-Золотарев и Сонин руководствуются иной логикой...

Перейду к ответам г-дам Брауде-Золотареву и Сонину по существу.

Первое. Меня упрекают в том, что я предпочитаю частные наблюдения макроэкономическим обобщениям.

Я действительно склонен своим "частным наблюдениям" доверять несколько больше, чем "макроэкономическим обобщениям".

Знаете, в советском генштабе времен Второй мировой войны офицер мог говорить лишь о том, что видел своими глазами.

Почему?

Потому что реальность состоит из многих, часто противоречивых тенденций. Вычислить, какая из них окажется более мощной, иногда трудно. Можно лишь угадать. Но угадывание должно подтверждаться.

Ответ второй. Мне возражают, что глобальной тенденции к подешевению сырья нет.

Чем аргументируют это г-да Брауде-Золотарев и Сонин?

Мнением независимого эксперта.

А кто, по их мнению, выступает независимым экспертом?

Комиссия по энергетической информации при Министерстве энергетики США.

Ммм-да!!!

Степень ее "независимости", конечно, выше, чем у экспертов из советской ядерной отрасли, уверявших всех в полной безопасности ядерной энергетики (я часто вспоминаю таких экспертов, поскольку свыше семи тысяч семей моих прихожан живет в чернобыльской зоне - средняя продолжительность жизни мужчины 48 лет!!!). Но о независимости заокеанских энергетиков тамошним обывателям напоминает Трехмильный остров. Тоже, знаете ли, была АЭС. Последствия, конечно, не те, но все же...

Ну а действительно независимые эксперты из Всемирного банка прогнозируют, что мировые цены на нефть, алюминий, а заодно и на пшеницу с хлопком уже никогда не поднимутся до прежнего уровня. Причиной этому не столько азиатский экономический кризис, сколько применение новых технологий в нефтедобывающей промышленности, резко снизивших производственные затраты. Среди этих технологий - адаптивное компьютерное управление закачкой воды в нефтеносные слои. Стоит супермультипроцессор, верифицирует результаты геофизической эксплуатационной разведки, моделирует нефтеносный пласт и выдает команды на насосы. В результате резко возрастает дебит месторождения, то есть можно взять больше нефти, а меньше оставить под землей. Не надо бурить новые скважины, не надо тянуть новые трубопроводы по вечной мерзлоте. Правда, такие технологии надо иметь. Кто ими не располагает, обречен на уход с нефтяного рынка... И вообще, Всемирный банк предсказывает, что цены на сырье в 2010 году будут ниже уровня 1997 года.

Интересно, что начало 1999 года отмечалось небывалой активностью в Конгрессе США лоббистов от Техаса, Калифорнии, Аляски. Они отчаянно пытались спасти мелкие нефтяные фирмы в этих штатах. Увы, с развитием технологий еще одной американской легенде - о техасском ковбое, ставшем миллионером благодаря забившему на его ранчо нефтяному фонтану, приходит конец. Дешевую нефть могут добывать лишь высокотехнологические гиганты.

Кстати, с экспертами Всемирного банка согласен и лондонский "The Economist". В номере от 5 марта 1999 года он предсказывает дальнейший спад нефтяных цен. Вплоть до 50 процентов! А этому действительно независимому журналу я склонен доверять несколько больше, чем бюрократам, даже североамериканским... (То, что цены на нефть заметно поднялись и бензин на нефтеколонках США стоит уже не 98 центов за галлон, как в начале марта 1999 года, а доллар с даймом, вовсе не противоречит этому прогнозу. Нефть поднялась в цене на рынках вследствие действий стран ОПЕК, сокративших добычу "черного золота" и, соответственно, свои доходы, а вовсе не из-за роста спроса на нее или из-за удорожания ее производства.) Элементарный пример - повышение цен на платы памяти после Тайваньского землетрясения ведь не означает, что именно эти платы именно с этими чипами являются тем невозобновимым ресурсом, в который следует вкладывать деньги.

Но, может быть, нефть, это исключение? Ну что же... Тот же "The Economist" в номере от 16 апреля 1999 года отмечает, что лишь с 1995-го по 1999 годы общий индекс цен на промышленное сырье снизился на 40 процентов. Конкретнее: медь подешевела на 55 процентов, каучук - на целых 60... Посмотрим какой-нибудь металл наугад. Так. Что там? Никель? О, сколько информационных войн было вокруг приватизации "Норильского никеля". Сколько грязи выплеснулось на телеэкраны и страницы газет... А что в результате?

В начале 1990-х тонна никеля стоила 10500 долларов, сейчас - только 4000. Лишь за первое полугодие прошлого года металл, названный по имени шаловливого горного чертенка, пособника известного в английском фольклоре Старого Ника, подешевел на 30 процентов. Финансовые результаты работы "Норильского никеля" в высшей степени скромные...

Конечно, на этом комбинате работало в 1995 году 125 тысяч основного персонала, а на близком по мощности канадском INCO всего лишь 16 тысяч... Так что дело, конечно, прежде всего в производительности труда. (Кстати, г. Брауде-Золотарев писал об этом в одной из своих предыдущих статей.) Но тенденция к падению цен на сырье налицо.

Теперь об утверждении г-д Брауде-Золотарева и Сонина, что в России будет производиться и экспортироваться металл. У меня только что был гость из Вологодской губернии. У них там попал под антидемпинговые меры крупнейший металлургический комбинат. Тысяч десять человек уже на улице, остальные сильно нервничают. То есть перспективы для экспорта продуктов первых переделов из государств без развитой рыночной экономики - довольно смутные. Подробно и убедительно об этом говорил в октябре 1998 года бывший руководитель Госкомимущества Альфред Кох. В Тульской области, где губернатором член ГКЧП Василий Стародубцев, на Коха, в "лучшем" стиле разборок советской эпохи, набросилась вся государственная пресса. Слишком уж страшна для советско-российской номенклатуры правда о реальном положении дел в национальной экономике.

А почему снижается энергоемкость валового национального продукта развитых стран можно увидеть на следующем простом примере. Вот немецкий журнал "Lastauto-Omnibus" ("Грузовик-Автобус"). Этот журнал долгие годы развлекается тем, что проводит эксплуатационные испытания тяжелых автопоездов по кольцевой трассе длиной 745 километров. Так вот, за тридцать лет, с 1966-го по 1996 год, удельная мощность этих сорокатонных чудовищ выросла с 5,53 до 10,6 лошадиной силы на тонну, средняя скорость возросла с 49,4 до 71,6 километра в час, расход же топлива снизился с 48,8 до 33,4 литра на сотню километров. То есть комплексный показатель транспортной эффективности, отнесенной к единице топлива, а проще говоря, к литру солярки, возрос в 2,2 раза! И это при невиданном улучшении экологических показателей данного вида транспорта.

Именно такой эффект дает применение компьютерно спроектированных форм грузовиков, электронное цифровое управление работой двигателей, микропроцессорный сruise сontrol, то есть режим, автоматически обеспечивающий движение транспортного средства с заданной скоростью с оптимальным режимом работы двигателя. Это приводит к сокращению спроса на топливо в одном из важнейших и всеобъемлющих секторов экономики - транспортном. Так что развитие компьютерных технологий напрямую воздействует на величину энергоемкости единицы валового национального продукта. Ну а сколь долго эта тенденция продлится - покажет время...

Третье. От меня защищают Гайдара, "не имеющего ровно никакого отношения к инфляционным рублям", несправедливо названным мной "гайдаровскими".

Так имеет ли Егор Гайдар отношение к инфляционным рублям?

Думаю, что имеет. Конечно же, либерализация цен здесь ни при чем. Здесь на самом деле выплеснулись на поверхность рыжковско-павловско-геращенковские рубли.

Но г-да Брауде-Золотарев и Сонин забывают, что при правительстве Гайдара, весной 1992 года, был произведен гигантский взаимозачет долгов, то есть фактически гигантская кредитная эмиссия. Государственные предприятия, продукция которых стала полностью неконкурентоспособной, обреченные на справедливое банкротство, были от него спасены, и подобно часто поминаемым Василием Щепетневым вурдалакам, высасывая из общества кровь господдержки, то есть наших с вами налогов, существуют и до настоящего времени.

Исполнявший в то время обязанности премьера правительства Егор Гайдар несет за это полную ответственность. Конечно, он действовал под нажимом "красного" Верховного Совета и Съезда народных депутатов, подвергался энергичному шантажу со стороны "красных директоров" и их отвыкших работать коллективов, не имел полноценной поддержки со стороны "сдавшего" его в конце концов Съезду президента... Но в отставку тогда Гайдар не ушел, служа, к сожалению, демократической ширмой старой партноменклатуры, и поэтому и денежная, и кредитная эмиссия, осуществленные во время его премьерства, могут по праву называться "гайдаровской" инфляцией.

Четвертое. С формулами макроэкономики я, как точно заметили г-да Брауде-Золотарев и Сонин, обращаюсь, конечно же, совсем не так строго и корректно, как этому учат в университете. (Или, по крайней мере, должны учить.) Я накладываю на них и некие неравенства, и подставляю в них выведенные где эмпирически, а где интуитивно коэффициенты. То есть к полному курсу этой дисциплины добавляю кое-какой глазомер и практический опыт. Но в результате, пожалуйста, обратите внимание: о неминуемом экономическом крахе правительства Кириенко я написал где-то в июне, хотя номер "Компьютерры" с этой статьей ("Почти волшебная формула") вышел из печати аккурат в середине августа 1998 года! Ну а критерием адекватности любой науки изучаемой проблеме является как раз способность делать сбывающиеся предсказания!

Конечно, я очень благодарен г-дам Брауде-Золотареву и Сонину за ценные разъяснения. До знакомства с их статьей я действительно думал, что банкир, покупавший ГКО, или прекрасно знал, что играет в "пирамидку", или являлся клиническим идиотом. Теперь я вынужден признать, что был не прав. Теперь мне все разъяснили... "Прогореть" на ГКО мог не только азартный игрок или клинический идиот, но и "эксперт", который, "глядя только на динамику доходности ГКО (без учета макроэкономической ситуации)... склонялся к "логистическому" сценарию роста объема долга эмитента ГКО", то бишь Российского государства... Ммм-да... К каким только уловкам не прибегают ученые, маскируя свои ошибки. Прогоревший мелкий торговец расплачивается по долгам машиной или квартирой или честно идет "под нож", а эксперты все про "логистический сценарий"... Впрочем, С. В. Кириенко, который уж знает все перипетии крушения пирамиды ГКО и российского рубля, нанося через несколько месяцев после своей отставки с поста премьер-министра визит в Германию и отвечая на вопросы о ГКО, склонялся к моему первоначальному варианту, весело объясняя что-то вроде, что подобную доходность можно иметь лишь при финансовых рисках на уровне игры в казино. Что, как мы видим, и вышло... Так что тем, кто захочет оценить экономические перспективы какой-либо страны, я посоветую не слушать рассказы экспертов про "логистические" и "экспоненциальные" сценарии, а больше ездить по стране. Ездить и, по примеру президента США Франклина Делано Рузвельта, самолично оценивавшего положение местностей из окна железнодорожного вагона, смотреть по сторонам. Какое белье, старое или новое, сушится на веревках. Какие автомобили, новые или ржавые, стоят у домов. Какими компьютерами народ пользуется... Так оно вернее будет!

Так что написал я эту статью не из любви к разборкам, а просто из желания напомнить, особенно в разгар предвыборной кампании и связанного с ней очковтирательства, что больше стоит верить своим наблюдениям и элементарной логике, а не научным построениям.