Вульгаризатор

Архив

В прошлом месяце я тихо отметил первый день рождения "Компьюномики". Написал по этому поводу обзор; но гораздо печальнее, что все сто с небольшим опубликованных за год страниц пришлось перечитать. Не скажу, что это самое увлекательное чтение для того, кто уже, как в анекдоте, не читатель, и даже не писатель, а - редактор.

   Мне опять пришлось отвечать себе (хорошо, другие пока не спрашивают) на вопрос: "Зачем?" В смысле, зачем журналистика?

   Наблюдение над собой. Есть список "компьюномических" вопросов, которые мне интересны, и я потихоньку с ними разбираюсь лет этак пять. Помогает ли "журналистика", дискурс, обращенный к широкой читающей публике, в исследованиях, изысканиях, аналитике? Да не помогает! Скорее мешает, отнимая время и заставляя возвращаться к уже пройденному.

   Ага, зато теперь я могу гораздо лучше рассказывать о. Причем даже в гораздо более узких и сосредоточенных собраниях, чем аудитория "Терры". Полтора года назад я наводил смертную тоску на участников всевозможных семинаров и конференций по электронной коммерции и сходным темам, сейчас мне удается "держать зал" минут так пятьдесят: примеры конкретны, формулировки не банальны, аргументация расширена.

   Значит, коммуникация. Уцепимся за это; коммуникация универсальна, и интересна (в отличие от всякого рода компьюномики) не только мне.

   Проблемна не коммуникация внутри сообществ специалистов - их (специалистов) держит общий предмет или общий проект. Проблема - как связать разнородные сообщества.

   Связь между различными видами профессиональной деятельности, очевидно, имеет кооперативную составляющую; то, что делают одни, используют другие. И, разумеется, кооперации мало - пользователю нужно понимать, что он получает, иначе "вещи одного мира" будут производить в "другом мире" совершенно непредсказуемые эффекты. Необходимая степень этого понимания зависит от вида деятельности пользователя. Но в любом случае кооперация дополняется коммуникацией и, в некотором смысле, становится возможной благодаря коммуникации.

   А как же рынок? Передача ценовой информации - это коммуникация или нет?

   Это - только половина коммуникации. Сейчас попробую объяснить, почему я так считаю.

   Раньше я просто тащился от американского бизнес-рационализма, потом, понаблюдав и пообщавшись с менеджерами, понял, что он обманчив. Самый забавный эффект - фетишизм рынка, когда технологические решения выбираются напрямую по критерию финансовых показателей производителей.

   Умозаключение от рыночного положения компании к качеству ее продукции (не говоря уже о пригодности ее в конкретной ситуации конкретного потребителя) - не универсально. По сути дела, показатели рынков (товарных и, особенно, "возогнанные" показатели рынков фондовых) говорят потребителю о его, потребителя, массовых верованиях, правды (знания) в этих цифрах как бы и нет.

   Вот почему "как бы". Я никак не могу найти пародийный текст, прочитанный давным-давно в каком-то американском компьютерном журнале: журналист, всю жизнь освещавший показ коллекций модной одежды, взялся описывать программные продукты... Тогда текст не показался смешным, а сейчас его идея кажется очень даже глубокой. Подозреваю, что "мода", "традиции", "направления" и тому подобные понятия арт- и шоу-бизнеса имеют в "критике технологий" право на существование ничуть не меньшее, чем, например, "совокупная стоимость владения".

   Это хорошо и весело, но при этом нужно держать баланс. Разрыв между молчащими разработчиками и не понимающими их молчания пользователями заполняют гуманитарии всякого рода: PR компаний, технические авторы и "технические журналисты", вульгаризаторы. Это другой рынок.

   Идеальный "технический журнализм" создает язык, на котором нетехнолог vulgaris может обсуждать технологию. Обсуждение вопроса как (бумажно или безбумажно-электронно, в традиционной для журналистики форме "издатель - редактор - текстмэйкер", или иначе) на эту страницу сегодня не входит.

   Собственно, это всегда и делали с наукой научно-популярные издания. Я с мажорным снобизмом плевался и ухмылялся, но "Химию и жизнь" (в восьмидесятых) читал. Теперь я понимаю, что интуиция и "вульгарный" вкус были экономически правильны, а снобизм - нет. Читать "Химию и жизнь" и было самым экономичным способом узнать все, что нужно, о химии (и, в качестве бесплатного приложения, кое-что о жизни). Я и знаю.

   Читайте "Компьютерру" - и узнаете все (или почти все), что нужно в среднем знать о компьютерах. На тогдашнюю "Химию и жизнь" "Компьютерра" была похожа год назад; сегодня ее формат изменился, она стала более "словесной" (в смысле - "литературной") и на грани (или уже за гранью?) приличий - "персонализированной". Тем не менее, думаю, что функция "компьютерной журналистики" - спокойно рассказывать о том, что другие молча делают (или шумно продают), - по-прежнему ею ("Компьютеррой") отрабатывается.

   Судя по некоторым письмам в редакцию, шаблон для типовой статьи под рубрикой Frontpage (даже такой банальной, как сегодня) должен бы выглядеть так:

<html>
<!-#include virtual="head"->
<body>
IMHO,
<!-#include virtual="body"->
<hr>
Простите, если кого-то обидел.
</body>
</html>

   Для тех, кто не читает на HTML, Editor's Choice недели - сайт www.w3.com со спецификациями. Очень увлекательные тексты...

   А еще просят не употреблять ряда слов (а именно: #$%, #$% и #$%), так как они режут слух дамам и глаз - малым детям. Аргумент - наповал убийственный. Больше не буду.