Перечитываем "компьютерру"
АрхивМИХАИЛ БРАУДЕ-ЗОЛОТАРЕВ
mbraudez@computerra.ru
КОНСТАНТИН СОНИН
ksonin@nes.cemirssi.net
Случилась однажды с одним из авторов забавная история. Как-то компания друзей, отдыхая в эстонском городке Отепя, заполучила в свои руки некую книжицу. Из каких соображений - сейчас уже не сказать, но почему-то было решено, что всем ее нужно непременно прочитать.
О чем точно там шла речь - не помню, но что-то среднее между происхождением жизни на Земле и созданием какой-то единой супернауки, объединяющей в себе все накопленные к тому моменту знания. Несмотря на то, что автор был никак не меньше, чем Б. Мюнхгаузен, восторженно настроенная публика взялась читать сей труд. По очереди. Но, чтобы не смазывать друг другу впечатления, договорились мнения попридержать, а потом, собравшись вместе, хорошенько обсудить. Устроить эдакий семинар по поводу прочитанного. Народу было много, в том числе историк, биолог, математик... Семинар не состоялся по неожиданной причине - каждый выступающий начинал словами: книга - просто отличная, все так здраво и интересно, но, к сожалению, там, где автор касается моей дисциплины - истории (медицины, литературы...), все полная чепуха, он в этом не разбирается. Уже понятно, что каждый называл свою дисциплину, и, начиная со второго оратора, все обернулось непрекращающимся хохотом.
К чему мы об этом рассказываем. Не претендуя на лавры "собирательного" эксперта по всем вопросам, мы замечаем, что "по нашей дисциплине" - экономике - есть что сказать. В эту составленную по довольно случайному принципу выборку попали постоянные и очень разные авторы КТ: Максим Отставнов и Михаил Ваннах.
Заглянем во frontpage в КТ #34 [262] "Закрыто на переоценку ценностей". Там Максим Отставнов пишет: "...на более или менее длительном отрезке (скажем, год-два) действия операторов валютного рынка и регуляторов можно вообще вынести за скобки: происходящее изменение соотношения курсов валют носит в основном неинфляционный характер. Работает глобальная тенденция: сырье дешевеет".
В самом деле, действия операторов валютного рынка можно вынести за скобки (как и любой спекулятивный фактор), однако изменения соотношений курсов валют нельзя объяснить тенденцией удешевления сырья: например, по этой логике удешевление сырья должно было бы в долгосрочной перспективе усиливать японскую йену по сравнению с долларом США, а это не так. То же и в России, являющейся экспортером сырья: общая тенденция удешевления сырья влияет на обменный курс, но это влияние в средне- (1-2 года) и долгосрочной (10 лет) перспективе пренебрежимо мало по сравнению с влиянием денежной и фискальной политики регуляторов и ожиданиями населения.
Кстати, утверждение о том, что "изменение соотношения курсов валют носит в основном неинфляционный характер", а речь в статье идет именно о России, тоже неверно: налицо устойчивая корреляция инфляционных и курсовых трендов. Чтобы в этом убедиться, достаточно периодически наведываться в обменный пункт или магазин.
Читаем дальше: "На что похожи действия регулятора, заявляющего о решимости "поддерживать" курс валюты или "удерживать" его в некотором коридоре в ситуации, когда этот баланс меняется по не зависящим от него причинам? На движения человека, который чувствует, что в комнате холодает, и в ответ озябшими руками пытается согреть шарик термометра?"
Кое-что у регулятора в запасе, помимо предложенного "согревания шарика", все же есть, а именно:
Развивая ту же тему, в КТ #34 [262] от 1.09.98 М. Отставнов пишет: "Механизм образования курса валют достаточно запутан, но "стенка", в которую он стремится упереться, известна: это импортно-экспортный баланс страны плюс-минус некая дельта, о которой чуть ниже".
Во-первых, здесь сравниваются метры и минуты. Обменный курс - явление, так же как и цены, по сути номинальное, в отличие от импортно-экспортного или торгового баланса страны - явления реального. Простейший пример: регуляторы (государство) захотели и напечатали еще бумажек, курс вместе с ценами изменился, а торговый баланс - не обязательно. Можно вести речь о так называемом реальном обменном курсе
Ер = (Eн*Pз/Pвн),где Eн - номинальный курс, Pз - индекс зарубежных цен, а Pвн - внутренних. Зависимость между торговым балансом и реальным обменным курсом, конечно, существует, но, очевидным образом, обратная: торговый баланс зависит от обменного курса, а не наоборот. Для получения номинального выражения торгового баланса его пересчитывают в текущих ценах, используя обменный курс. Хотя правильней говорить вместо торгового баланса о счете текущих операций, поскольку Россия не является страной с закрытой экономикой (см. врезку).
|
Во-вторых, в той самой "плюс-минус некой дельте", влияние которой в любой перспективе много существеннее влияния торгового баланса, "сидит" самый важный фактор образования ОК: соотношение ввоза-вывоза (баланс) капитала. Влияние этого фактора можно видеть на примере недавних обвалов национальных валют азиатских тигров. То, кстати, что ни один из них не был экспортером сырья, не помогло их курсам валют. А вот после изменения курсов, как следствие, изменился и торговый баланс, причем в сторону улучшения! В России сегодня происходит то же самое: обесценивание российской валюты привело к сокращению импорта, то есть к улучшению торгового баланса.
В-третьих, все в ту же дельту включен в статье и спрос на деньги со стороны населения - другой важнейший фактор, играющий основную роль во всех драматических обвалах курса валют. В считанные дни, если не часы, спрос на деньги изменил обменный курс в России вдвое. Как сказал про него теперь уже бывший первый заместитель председателя Центробанка С. Алексашенко: "В игру вступил гораздо более сильный игрок, противостоять которому не может ни один центральный банк в мире".
В той же статье в развитие тезиса о "лучших деньгах" Максим пишет:
"Путь к лучшим деньгам известен: это монетарная свобода и конкуренция - свобода эмиссии частных денег: и свобода валютных операций. И так же давно известно, что сама идея монетарной свободы вызывает дикое сопротивление: от механизмов монетарного принуждения кормятся очень и очень многие... За риторикой об "экономической безопасности и независимости" стоят совершенно конкретные экономические интересы". Здесь позвольте автора прервать и, поскольку основной недостаток монополии на эмиссию он уже привел, перечислить упомянутые "экономические интересы": экономия от масштаба, независимость от внешних факторов, возможность стратегического долгосрочного планирования, защищенность от оппортунистического поведения эмитента, вопрос доверия и др.
Рассмотрим для примера последнее - доверие к эмитенту валюты. Чем в этом отношении "грозит" участникам рынка множественность эмиссионных центров (ЭЦ)? Оговоримся, что дело тут не в том, что криптографические протоколы сегодня базируются на вере в известную математическую гипотезу про "односторонние функции". Сразу примем, что каналы связи стопроцентно надежны во всех криптографических смыслах - достоверность, аутентичность и т. д. (по этому поводу см. публикации того же М. Отставнова в КТ), то есть издержки на доверие к поступающей от эмитента информации - эмитированным деньгам - нулевые.
Речь о другом. Господа, во сколько обойдутся издержки измерения достоверности содержательной стороны поступающей от эмитентов информации (объем эмиссии, ликвидные активы и пассивы, кредитная история эмитента и т. п.) на этапе "первичной эмиссии" и при текущем аудите? Еще задолго до появления финансовой криптографии и компьютерных сетей это подробно обсуждалось в известной работе нобелевского лауреата Дж. Стиглера ("The Economics of Information", Journal of Political Economy, June 1961), а в менее формальном изложении у другого известного автора - Платона ("Государство", Афины, ок. 380 г. до н. э.). Множественность ЭЦ неизбежно приводит к появлению специального института "эмиссионных" посредников-аудиторов между независимыми эмитентами с одной стороны и независимыми пользователями с другой. Оплата этих посредников обошлось бы агентам рынка очень недешево! Даже при всей ограниченности числа ныне существующих ЭЦ эти издержки очень велики (полные независимые отчеты о финансовом положении системообразующих стран, а их какие-то жалкие несколько десятков, появляются обычно с многомесячным запозданием). Грустный пример дала миру Греция в 1943-44 годах. Свободная конкуренция ЭЦ противостоящих друг другу вооруженных "правительств" привела к тому, что за тринадцать месяцев цены выросли в 4,7*10^8 раз. В Китае после второй мировой войны ходило несколько валют, и все они (независимо) прошли через гиперинфляцию в 1947-49 годах.
Да и помимо запретительно высоких издержек, никаких объективных оснований считать эту гипотетическую мультиэмитентную гипотезу устойчивой нет. Есть только энтузиазм, основанный на вере в саморегулирующуюся силу стихии рынка. Примеров схожих ситуаций, в которых рынок не способен к саморегуляции (так называемых провалов рынка), много: представление общественных благ, социальная защита граждан, использование природных ресурсов, антимонопольная деятельность и т. п.
Кстати говоря, избитость и риторичность аргументов против чего-либо вовсе не означает их неправильности:
И последний аргумент: недавнее объединение европейских стран вокруг евро непосредственно свидетельствует о выгодности меньшего числа эмиссионных центров именно с точки зрения доверия к деньгам. Государства, вопреки М. Отставнову, отказываются от "экономической безопасности и независимости", от части своего суверенитета в пользу единого ЭЦ, в первую очередь, защищаясь от собственного "предвыборного" оппортунистического поведения и попутно сокращая издержки на содержание своих финансовых хозяйств.
Так что вопрос автора "во что нам обходится нынешний монетарный монополизм" более чем актуален. Дорого обходится монополизм. Вот только (подобно демократии - по Черчиллю) лучших вариантов пока не предложено.
Подобно зависимости между ЭИБ и курсами валют причинно-следственные связи перепутаны в другой frontpage Отставнова из #36 [264] от 15.09.98.
Виражи рынок закладывает крутые - взглянув на "свечки" NASDAQ, я просто отказываюсь их комментировать. Подобные события в конце двадцатых привели к социалистическим реформам в США и Европе и затормозили развитие хозяйства почти на полвека. В результате Советский Союз стал сверхдержавой, и во второй мировой войне погибло более полусотни миллионов человек.
Считать "крутые свечки" причиной экономических и политических катаклизмов все же, на наш взгляд, слишком смело. Принято исходить из того, что экономические индексы - суть индикаторы состояния рынка (то есть интегральная текущая оценка экономики, политики и прогноза рынка), а никак не их причина. В краткосрочном или спекулятивном смысле - извольте, верно, но считать превращение СССР в сверхдержаву или 50 миллионов погибших - следствием скачков биржевых индексов 30-х годов все же слишком.
Есть у КТ другой постоянный автор, предпочитающий макроэкономическим обобщениям частные наблюдения. Обратимся к цитатам из статьи М. Ваннаха в КТ #35 [263] от 8.09.98 "Автаркия или геодезичность? Российский вопрос образца 1998 года": "Экономятся деньги, решаются экологические проблемы... И падает спрос на бензин и солярку: аномально теплые зимы: сокращают спрос на газ и топочные соляр и мазут: цена же на основные продукты российского экспорта, на нефть и газ, по сравнению с прошлым годом упала больше чем в три раза". Если цена на живительную для бюджета России нефть в самом деле снизилась самым печальным образом, то с ценами на газ ситуация далеко не столь драматична. Кроме того, спрос на энергоносители - газ и нефть - в долгосрочной перспективе вообще не падает (это распространенное заблуждение прессы), снижается лишь его производная во времени или скорость роста спроса. Сезонные или кризисные замедления, среднесрочные снижения потребления, происходящие, кстати, в основном за счет развивающихся стран вроде Китая или России, мы в расчет не принимаем, поскольку речь и в статье, и у нас идет о тенденции долгосрочной. Приведем мнение относительно независимого эксперта - комиссии по энергетической информации при министерстве энергетики США. Эта комиссия считает, что, начиная с будущего года, в последующие 20 лет спрос на нефть ежегодно будет увеличиваться на 2%. И к 2020 году средний ежедневный спрос повысится с нынешних 75,2 млн. баррелей до 116,1 млн. баррелей. Еще "лучше", считают американцы, поведет себя цена: в 2002 году она составит 19,11 доллара за баррель, в 2015 году - 21,48, а в 2020 году - 22,32 доллара за баррель. Вот так. Впрочем, поживем - увидим.
Дальше: "Ельцинский "капитализм", сбросив со своих плеч заботу об империи: и о социальной защите населения: семь лет существовал за счет ренты от уренгойского газа". Насчет ренты - вопросов нет, но она была не одинока. Западные кредиты (включая кредиты коммерческим банкам, попадавшие в распоряжение государства через рынок ГКО) внесли не менее существенный вклад в финансирование государства. Но социальную защиту никто "с плеч не сбрасывал". Одна из основных проблем России именно в том и заключается, что явно или неявно на социальную сферу расходуются непозволительные ресурсы. Страна живет не по средствам, и дело тут не только в масштабном воровстве и коррупции. Помимо непосредственных социальных выплат (пенсий, пособий и т. п.) колоссальные средства на социалку идут через поддержку градообразующих предприятий типа АвтоВАЗа. Хорошо это или плохо, или, точнее, была ли объективная возможность действовать по-другому, - вопрос открытый, однако это - чудовищно неоптимальное устройство социальной и производственной сферы. Но вот чего нельзя отнять у "ельцинского капитализма", так это существенных расходов на неимущие слои населения. В странах с нашим уровнем развития экономики малоимущие люди живут в среднем много беднее. Неприятно, но факт.
Теперь о "пирамидах". В той же статье фигурирует, вероятно, самое популярное массовое заблуждение - миф о ГКО. Читаем: "...эта финансовая пирамида должна была лопнуть... Любой банкир, покупавший ГКО, либо понимал, что играет в игру имени дорогого и любимого народом Сергея Мавроди, либо являлся клиническим идиотом...". На самом деле все не так просто: имевшая место схема заимствований, говоря упрощенно, имела два сценария роста объема долга эмитента: "логистический" и "экспоненциальный". Если в начале траектории (см. рис.) с учетом краткосрочных колебаний тренда они трудно различимы и наиболее близки к линейной зависимости, то в перспективе их форма описывается соответственно логарифмической или экспоненциальной функцией. Интересно, что в 1996 году, через год после появления ГКО, мало кто верил в логистический сценарий, что само по себе было отрицательным и очень существенным рыночным фактором. Тем не менее, в 97-м преимущественная часть игроков и экспертов склонялась именно к логистическому сценарию. Доходность в среднем снижалась, рынок давал в долг государству за все меньший процент в полном соответствии - редкий случай - с планами правительства. Даже за два месяца до объявления дефолта, когда правительству не хватало очередного размещения ГКО на текущие выплаты, однозначно предсказать развитие событий (глядя только на динамику доходности, без учета макроэкономических показателей) было нельзя. Перед выборами 1996 года, если смотреть только на доходность, было еще хуже, а ничего, выправилось...
Заканчивая с "Автаркией или геодезичностью", приведем последнюю цитату из нее: "Очень многим и сейчас не дает покоя пример того, как в 1992-1993 годах "из воздуха": были созданы колоссальные состояния. Очень хочется попробовать это вторично. Но номер, похоже, не пройдет. За инфляционными гайдаровскими рублями стояли реальные запасы ресурсов бывшего СССР, мобилизационные резервы: запасы металлов: армейское имущество, нефть и газ... Второго СССР для дележки на планете не запасено".
Отметим ради высшей справедливости, что г-н Гайдар к "инфляционным рублям" не имеет ровно никакого отношения. Если уж они непременно "именные", то "рыжковско-павловско-геращенковские", поскольку, в отличие от них, правительство Гайдара проводило политику строго неинфляционную. Проведенная либерализация цен не должна в этом плане никого вводить в заблуждение - она не была причиной инфляции. Это, впрочем, вовсе отдельный разговор.
Произвести новый передел собственности "под инфляционным" соусом - это в точности то, что очень хотят сделать и к чему даже успели приступить власти предержащие. Нет никаких причин, чтобы они с этим не справились. Делать это они умеют отлично и уже не раз доказывали свою квалификацию. Не говоря уж о том, что в России чрезвычайно удобно все делить заново - права собственности определены нечетко и защищены слабо. Вспомните: крупнейшие состояния сейчас не у тех, кто владел большой собственностью пять-семь лет назад, а у тех, кто контролировал финансовые потоки (прежде всего - государственных предприятий и бюджета). Да и в плане обеспеченности ресурсами утверждения г-на Ваннаха верны лишь отчасти - вывезено еще не все: продолжают добываться нефть и газ, производится металл (и будут добываться, производиться и вывозиться). Кроме того, на рынок пока не выброшена земельная собственность, которую, буде она туда доберется, удобнее делить
а) при инфляции, б) находясь у власти. Так что "второго СССР" не нужно - можно еще раз переделить первый.
И напоследок еще одна статья М. Ваннаха (КТ #32 [260] от 18.08.98) "Почти волшебная формула". Там обсуждается известная в экономической теории формула Кобба-Дугласа.
М. Ваннах пишет: "Так вот, из эмпирической по своей сути формулы следуют важные и почти универсальные следствия. И капитал, и объем рабочей силы должны быть сбалансированы. И резкое увеличение капиталовложений с целью восполнить нехватку рабочей силы, и привлечение большого количества малоквалифицированных и плохо оплачиваемых рабочих с целью восполнить нехватку дорогого оборудования, все это не приведет и не приводит ни к чему хорошему". Но формула утверждает строго обратное. Например, "резкое увеличение капиталовложений" может компенсировать нехватку рабочей силы. Их необходимое и достаточное для баланса количество можно непосредственно получить из формулы (эластичность замещения в ней равна 1).
Аналогично, практически все утверждения (а среди них есть как верные, так и неверные) в статье "Почти волшебная формула", мягко говоря, слабо связаны с производственной функцией Кобба-Дугласа. Для их обоснования или опровержения понадобилось бы записать еще кучу формул, а то и развить небольшую теорию. Статья по этому поводу могла бы называться "Микро- и макроэкономика. Начальный курс". Или, повеселее, "Экономика - почти волшебная теория". Правда, для ее публикации понадобился бы объем не одного номера "Компьютерры".
Кстати, в одну из формул Максвелла (по счету - четвертую) тоже вкралась небольшая ошибка.
Какие можно сделать из этого выводы? Никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. Очень хорошо, что в "Компьютерре" обсуждаются столь важные (и столь сложные!) темы, - интерес к ним у думающих людей огромный, а удовлетворить его на достойном уровне, не заглубляясь в высоколобые теории, практически негде. Жаль, что не всегда обсуждение дотягивает до должного уровня, но возможность исправить ошибки и неточности, выделить значимое, наконец, просто продолжить дискуссию стоят многого. Хорошо бы, если проблемы реальной экономики разрешались бы на деле так же легко, как они разрешаются на бумаге, а если у кого-нибудь имеются возражения или комментарии по поводу написанного, то - милости просим к обсуждению.
|
