О технологическом фетишизме с точки зрения практика

C иронией рассуждений Александра Евтюшкина о технологическом фетишизме в области платежей в Internet, как мне кажется, согласятся многие банковские специалисты, на практике занимающиеся вопросами платежных систем.

C иронией рассуждений Александра Евтюшкина о технологическом фетишизме в области платежей в Internet, как мне кажется, согласятся многие банковские специалисты, на практике занимающиеся вопросами платежных систем. Абсолютно согласен с позицией, ставящей на первое место соображения бизнеса, а технологию - в подчиненное положение.

Вместе с тем, думаю, что Евтюшкин, предлагая для осуществления платежей в Internet очевидное решение типа "Internet-клиент-банк", не обращает внимания на одну существенную деталь. Дело в том, что, принимая заказ от покупателя, магазин должен иметь гарантию получения соответствующей суммы. Разумеется, собственно получение суммы лучше всяких гарантий. Но далеко не все имеют возможность нормально обслуживать покупателей, принимая заказы в режиме on-line, а "подтверждение заказа" - в виде поступивших на счет средств (по мере получения платежа). Вполне возможно, подобная схема может удовлетворить магазины, продающие легко тиражируемую информацию, книги, компакт-диски или видеокассеты, имеющиеся на складе в достаточном количестве. Однако магазины, имеющие ограничения по складу, вряд ли согласятся бронировать продаваемую продукцию на складе только по заказам.

Таким образом, получение от банка онлайновой гарантии, например, в виде кода авторизации, может быть принципиально необходимым. И подобие технологии схемы обслуживания операций с карточками, следовательно, вполне уместно.

Можно было бы говорить о реализации механизма онлайновой передачи подтверждения магазину, но в этом случае необходима поддержка банком покупателя онлайновой связи с банком магазина, а последнего - с магазином. Скорее придется говорить о платежной системе, в рамках которой можно было бы осуществлять онлайновые платежи с помощью систем "Internet-клиент-банк", но пока это разговор на уровне фантазий.

Вместе с тем, приводя аргументы в пользу схемы, принятой в CyberPlat, я не могу не отметить ее замкнутость: все операции могут осуществляться только между клиентами (покупателями и магазинами) "Платинабанка". И здесь ирония Евтюшкина представляется более чем уместной: каково соотношение "тяжести" реализованного "Платинабанком" решения (размера инвестиций в систему и ее поддержки) и оборота (от которого и получается доход)?

Также слишком тяжеловесным, то есть неоправданным с точки зрения бизнеса, я бы охарактеризовал решение CyberPlat по операциям с карточками, не говоря уж о том, что требуемое предлагаемой схемой заключение договора обслуживания держателя банковской карточки в том виде, как оно реализовано "Платинабанком", представляется противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Тем не менее, хотелось бы сказать несколько добрых слов в адрес CyberPlat, отдав должное одному из пионеров российского сектора электронной коммерции. Конечно, первые платежные операции в российском Internet, насколько мне известно, были совершены за пару лет до появления CyberPlat, но технологическое решение такого уровня (пусть оно и является подражанием CyberCash) появилось в России впервые.