Дорого, но сердито
АрхивЛадно, господа. Денег сейчас нету ни у кого (ну, почти ни у кого), ни больших, ни маленьких, так что в смысле психологическом, наверное, все равно, сколько стоит вещь, которую я попытаюсь сегодня описать. Возможно, в более благоприятное время я б и не решился, а теперь…
Итак, цифровой фотоаппарат, с которым я в прошлую среду гонял по Москве, стоит дороже, чем двухсполовинойлитровый автоматический (с аэроподушками, автоблокировкой тормозов, кондиционером и прочим) "Додж-Стратус", на котором я путешествовал два месяца назад по Калифорнии и Мексике. Когда меня позвали в ANSystem Company (www.ANSystem.com; рекламирую, потому что кто ж в противном случае куда станет меня звать?), именующую себя авторизованным дистрибьютором Kodak Professional (главное внимание, судя по всему, следует обращать на словечко "Professional"), и вручили камеру DCS 460 (23995 долларов по прайс-листу фирмы Kodak, - но это без объектива): берите, мол, Евгений Антонович, поснимайте, - мне стало как-то не по себе, ибо я понял, что, в случае чего, двух моих крутых компьютеров плюс автомобиля, даже проданных по самым выгодным для меня ценам, никак не хватит, чтобы за игрушку расплатиться; а с квартирой расстаться я пока не готов даже из самого горячего любопытства к hi-end-технике. На дворе было дождливо, серо, чувствительность у DCS 460 всего 80 единиц ISO, я походил кругами да и не рискнул. "Давайте, - сказал, - как солнышко появится, я заеду к вам, заберу камеру на два-три часа (все меньше риска) и отшлепаю винчестер". Договорились.
Дождавшись красивого солнечного дня с дымкой, я поехал на фирму, взял камеру, но, пока суд да дело, дымка превратилась в ненастье. Однако дольше откладывать я не решился и винчестер (PCMCIA, около 200 Мбайт, 26 кадров) отшлепал. Ленинские горы, Новодевичий монастырь, набережная Москвы-реки… Даже в "Компьютерру" заглянул, где сделал несколько портретов коллег. (Андрей Краснов, коммерческий директор "ИнфоБизнеса", увидев на моей шее аппарат, спросил-сказал: "„Огород” собираешься писать? Как называться будет? „Фотик для взрослых”?") Тут же, срочно, вернул камеру, почувствовав сильное облегчение (на этот раз, кажется, пронесло), а назавтра получил компакт с записью результатов съемок.
Камеру я эту видел не раз: на всяческих выставках, а то и на пресс-конференциях (одно из московских изданий раскололось на ее приобретение - не помню, какое именно), - но самому снимать ею прежде не приходилось. Поскольку сделана она на базе известного Nikon N90s, ощущения были по преимуществу "никоновские" - с двумя маленькими оттенками: снизу приделан бокс, размером никак не меньше самой камеры, который, собственно, и содержит почти всю, за исключением матрицы, фотоцифровую начинку (но бокс, как ни странно, не создает дискомфорта: лишний вес и объем как бы даже помогают, словно утяжеления у спортивных пистолетов), да полезная площадь цифрового кадра ограничена жирной рамкой, - то есть самые что ни на есть приятные. Но - банальные. Различия начались, когда я вызвал на экран результаты съемок.
Камера DCS 460 имеет разрешение 3060х2036 (6 миллионов пикселов), причем разрешение подлинное, не интерполированное, то есть именно столько чувствительных точек реально имеется на матрице. Вероятно, именно этим фактом отчасти и обусловлена цена (от другой части - Kodak на все свои профессиональные штучки и вообще назначает цену в какой-то степени нереально-запредельную, позиционируя таким образом свою продукцию не просто на профессионалов, но на профессионалов-снобов; судя по тому, что фирма до сих пор не демонстрирует тенденций к разорению, ценовая политика срабатывает в нужном "Кодаку" направлении): дело в том, что с увеличением площади CCD-матрицы в условиях нынешней технологии производства выход качественной продукции падает чуть ли не в геометрической прогрессии. То есть - в норме - если из ста матриц 640х480 без дефектов выходит 99, а то и 100, то из тех же ста матриц 3060х2036 - возможно, всего одна-две, а то и меньше.
Первоначально матрица, применяемая в DCS 460, была разработана в военно-космических целях и для земного фотоаппарата не адаптировалась, - потому кроме достоинств, свойственных продукции ВПК, она имеет и свои "земные" недостатки. Главный из них - чувствительность к инфракрасным лучам, которую в DCS 460 пытаются подавить с помощью специального светофильтра, накручиваемого сверху на объектив. ("Почему не спрятали внутрь?" - поинтересовался я. "Хотели как можно меньше менять в „Никоне“". Логика в этом есть, хоть, на мой взгляд, слегка и странная.) Как вы сами понимаете, это порождает добавочные траты и проблемы со сменной оптикой. (В следующем поколении кодаковских профессиональных цифровых аппаратов - например, в только что вышедшей модели DCS 560 на базе Canon EOS-IN и по цене уже в 29995 долларов - фильтр упрятан внутрь, так что оптику можно менять, не думая об инфракрасной составляющей спектра.) Но фильтр не всегда способен избавить изображение ото всех тепловых шумов и помех. При съемке в граничных для чувствительности CCD условиях появляются так называемые артефакты - радужные разводы на серых поверхностях: я вычленил один такой пример, перила моста, в отдельную картинку. (Подробности о CCD приведены в экспертной статье В. Майорова, Л. Овчинникова и М. Семина "Рассуждения о телевизионных камерах", опубликованной в #14 "Компьютерры" за этот год.) Для борьбы с артефактами в Photoshop предусмотрен специальный модуль (plug-in); кроме того, существует отдельная программа, ужасно дорогая и только, кажется, для Macintosh. Можно пытаться бороться с ними и вручную, временно переводя RGB-картинку в Lab Color, а потом подвергая Gaussian Blur каналы a и b. Впрочем, мой небольшой опыт идеальных результатов не дал ни при одном из способов, так что лучше всего, наверное, снимать при хорошей освещенности, в значительной мере предотвращающей появление артефактов вообще. Что в определенной мере позиционирует камеру все же скорее как научно-студийную, чем как репортажно-универсальную. (Следующая модель, упомянутая мною DCS 560, - хоть и на четверть дороже, но универсальнее - хотя бы по чувствительности, возросшей до 200 единиц ISO.)
Сделав все оговорки, перехожу к удовольствиям. Полагаю, что те кадры, которые оказались удачными, технически хороши настолько, что об аналогах можно думать только в связи с широкой или очень широкой (9х12 и выше) пленкой и лучших, по цене сравнимых, а то и превосходящих цену камеры, барабанных сканерах. Удивительные четкость, глубина цвета, широта динамического диапазона. Беда только, что в нашей российской реальности мне ни разу не довелось вживую столкнуться с задачами, для решения которых все это не оказалось бы избыточным. О чем, впрочем, ниже.
Когда по моей просьбе на фирме отпечатали несколько снимков на кодаковском же сублимационном принтере 8670 PS в формате A4 (принтерами под A3 фирма тоже торгует, но демонстрационного образца не было), я, конечно, насладился результатом, превосходящим большинство виденных мною фото- и даже высокой полиграфии картинок, но осознал, что и размер кадра, и разрешение принтера - все это с большим запасом и реальных возможностей не демонстрирует. Мы вычленили приблизительно четверть площади одного из кадров и отпечатали: качество было ничуть не худшим, хотя уже на пределе возможностей. (Я попросил Олега, нашего художника, проделать что-то в этом роде - для иллюстрации описываемого - с одним из снимков в "Огороде".)
Как я увидел в прайс-листе, цифровые камеры Kodak Professional бывают и подешевле, но, соответственно, и с более узкими возможностями. Конечно, стоящая около 6000 долларов камера DCS 315 превосходит Olympus C-1400 L возможностями самой фотокоробки (сменная оптика, любые вспышки), возможностью записи снимков на винчестер и в обычном, а не только JPEG-формате и, не исключено, качеством (но, практически, не емкостью: 1520х1008 против 1280х1024) CCD-матрицы - но в шесть ли (если индексом брать цену) раз?
Скажу более (эксперимента, жаль, не провел, но имею определенный опыт): если бы снять с одной точки некий (не любой, конечно) объект двадцатипятитысячедолларовой камерой DCS 460 и тысячедолларовым Olympus C-1400 L, потом первый снимок отпечатать в размере A4 на десятитысячедолларовом сублимационном принтере 8670 PS, а второй - на трехсотпятидесятидолларовом (конечно, на самой дорогой бумаге) Epson Stylus Color 700, картинки положить рядом и позвать десяток случайных экспертов, - результаты предпочтения будут что-то вроде 50 на 50. Ну, то есть именно вот так, на А4 и со взгляда, не поднося картинку к глазам и не исследуя ее с помощью лупы.
Резюмирую: Kodak выпускает действительно роскошные и профессиональные цифровые фотоаппараты, снимки которых оказываются в ряде случаев заметно качественнее традиционных пленочных, а использование их может быть удобнее и - парадокс - дешевле использования аппаратуры традиционной. Главное - понимать, что для этого "удобнее, качественнее, дешевле" задачи должны стоять очень высокие. Которые, вообще не знаю, стоят ли где на территории нашей страны - может, у военных и космонавтов? В случае же выпуска, скажем, hi-end-альбома размером в A3 или близко к тому какого-нибудь музея или создания на века научного каталога бабочек или гербария, - цифровые камеры этого класса уже сегодня практически незаменимы.
Остается грустить о нашей нищете и низкокачественной жизни вообще.
В качестве прощального примера: ботанический сад биологического факультета МГУ, старейшего и главного, как вы понимаете, университета России, долго примеривался к DCS 460 как к инструменту для создания каталога-гербария. Результаты тестов были потрясающими и устраивали идеально. Но… денег нету, и не известно когда…
Слава российской науке!
