Народ против Ларри Флинта

Для тех, кто не знает: Ларри Флинт - культовая фигура в Америке. Культовая и сверх скандальная. Ларри Флинт - это основатель империи и издатель одноименного журнала "Hustler". "Hustler" был ответом розовому зайчику "Плейбоя". Эротичный "Playboy" специализируется на показе женского тела лишь с намеками на секс, "Playboy" - это журнал даже не о сексе, голые тела на его страницах - лишь половина его наполнения. "Hustler" - то, что мы привыкли называть порнухой. Жесткий hardcore.

"Народ против Ларри Флинта" - фильм Милоша Формана. Фильм рассказывает о реальных фактах, имевших место несколько десятилетий назад. О том, из-за чего Флинт и стал культовой фигурой. О том, как Флинт переиграл всю судебную систему Америки, и фактически легализовал порнографию. Интересно то, что сейчас история повторяется. Судебные процессы появляются как грибы после дождя, защитники морали метают громы и молнии и, с легкой руки Ларри Флинта, упираются в спокойную и невозмутимую Первую поправку к Конституции США.

Первые попытки правового преследования порнографии в Сети возникли одновременно с появлением там самой порнухи. Но воз и ныне практически не сдвинулся с места. В Америке и Европе постоянно предпринимаются новые законодательные инициативы, обреченные в силу своей недалекости на вымирание. Самым ярким примером почти доведенной до конца инициативы является, конечно же, CDA, Communication Decency Act. Писали о нем очень много, в том числе и в "Компьютерре", так что не стоит подробно останавливаться на давно отмененном документе.

Да и вообще, дело, как ни странно, не в каких-то конкретных, принятых или не принятых документах. Основная проблема правового решения вопроса состоит в том, что никто так до конца и не разобрался с определением основных понятий, с теорией, если хотите (помните дебаты в российской Думе об отличиях эротики и порнографии?).

Американцы, имея у себя англо-американское (прецедентное) право, ждут, пока не наберется критическая масса судебных решений, достаточная, чтобы делать выводы, но никто из судей не хочет стать первым.

Наверное, стоит немножко пояснить. Речь идет о том, что Первая поправка к Конституции США (о защите Свободы слова) запрещает накладывать какие-либо запрещения на "выражение мнения" (expression of opinion). И, соответственно, запрет на любую порнуху противоречит этому принципу. Не то чтобы Первая поправка была придумана именно для облегчения жизни любителей клубнички, но правила одинаковы для всех, и порнография так же защищается Конституцией США, как и все остальное.

Как замечают специалисты, термин pornography употребляется в американском праве в значении, более близком нашему "сексуальное содержание" или "эротика". То, что мы именуем порнухой, американцы называют obscene - непристойщина. Она отличается от эротики по целому ряду признаков, среди которых мне особенно хочется выделить "отсутствие большой научной или художественной ценности" (в последнем варианте проекта закона "О государственном регулировании и контроле оборота продукции сексуального характера" определение приближено к американскому и даже чуть более либерализовано). Вот с такими материалами можно попытаться разобраться путем принятия федеральных законов. Даже Первую поправку иногда можно обойти.

К тому же официально считается, что Первая поправка не действует в отношении несовершеннолетних.

Вообще, сторонники запрета или ограничения распространения порнографии обычно исходят из благих идей защиты подрастающего поколения. Я не говорю о запрете детской порнографии, в уголовном кодексе любой страны подобный запрет есть, он подразумевает довольно суровую ответственность, и вряд ли кому-то придет в голову оспаривать необходимость подобных запретов. Речь идет о том, чтобы не допустить проникновения в невинное детское сознание (в возрасте от нуля до восемнадцати лет) понятий о сексе, различиях полов и пр.

Проблема возникает в том, что отличить "безусловно" вредный для ребенка контент от "условно" безвредного весьма сложно. В конце концов, когда-то же человеку надо узнавать, что появился он не из капусты, и какая разница, почерпнет он эти знания с экрана монитора или из книжки доктора Спока. Материалы Спока присутствуют в Сети, но любая система защиты не допустит к ним ребенка. (Речь тут идет именно о доступе несовершеннолетних к порнографическим материалам. Производство и распространение порнографии с участием детей карается по закону. И в США, и в России, и практически везде. В США этим занимается федеральный закон "О защите детей от сексуальной эксплуатации", в России - Уголовный кодекс, а так же проект закона "О государственном регулировании и контроле оборота продукции сексуального характера").

Вообще, ситуация с правовым преследование порнухи в Сети привела к неожиданному результату: именно порнографы стали первооткрывателями, наверное, единственно приемлемого решения - регулирования не сверху, а снизу. Другими словами, саморегуляцией потребителей. Сейчас программ parental control родительского контроля развелось уже больше десятка. Родители дают возможность своим детям бродить по Интернету выборочно, не пуская их на сайты, занесенные в черный список, или даже разрешая доступ только к попавшим в белый список. Подробнее об этих программах пишет Алексей Узуев в этом же номере. Я думаю, для многих будет полезно узнать побольше о возможностях защиты. Все-таки, правда, в Сети полно материалов, допускать к которым своих детей лично я бы не захотел.

Другим распространенным аргументом в пользу запрета порнографии (и это тоже не новшество Интернета - все эти идеи появились еще задолго до появления Сети) считается то, что порнография оказывает нездоровый эффект на мужчин, склонных к насилию, что порнография вызывает у них нездоровые желания, вытекающие потом в изнасилования и нападения на женщин. Феминистки разделились на тех, кто выступает против порнографии, считая ее основным побудителем низких мужских инстинктов, и тех, кто выступает за нее, считая ее способом как раз снятия напряжения у мужчин. Никто почему-то не думал о порнографии для женщин, ведь, несмотря на то, что доля ярко выраженной женско-ориентированной порнографии невелика, закон, буде он принят, не разбирал бы.

Да и вообще, я обещал не касаться морально-этического аспекта и чуть было не нарушил обещание. В эти дебри мы лезть не будем.

Большинство судебных процессов на эту тему имело целью запретить доступ к порнографии отдельным категориям граждан, а не запретить распространение порнографии как таковой. И практически всегда Первая поправка вставала на пути защитников морали. Хотя некоторые ограничения все же допускались. Помню нашумевший случай с установкой прокси-сервера в одном из университетов США, который блокировал доступ ко всем "сомнительным" ресурсам. После долгих разбирательств сервер пришлось оставить, но блокировал он доступ только несовершеннолетним студентам.

Вообще, власти, не сумев провести какие-то запрещающие законы, постарались свалить груз обязанностей по блокированию доступа к порноресурсам на шеи провайдеров доступа и содержания. Провайдеры особым желанием становиться заодно и цензорами не горят, но и деваться им особо некуда. Уже были прецеденты процессов против провайдеров. Например, в Германии руководитель местного отделения CompuServe Феликс Зомм был обвинен в пособничестве распространению порнографии (в том числе с участием детей) в целях привлечения клиентов (!). Только вмешательство немецких и международных правозащитных организаций, обратившихся напрямую к канцлеру Колю, спасло Зомма от срока. Провайдеры стараются не рисковать и иногда берут, да и выгоняют особо ретивых своих постояльцев с "неприличным" содержанием.

Как ни странно, бывает это и в России. Интернетовская общественность подняла истерию по поводу проектов СОРМ, но сами провайдеры уже довольно давно обязаны вычищать незаконное содержание на собственных серверах. На картинке пример сайта-неудачника. Товарищу не повезло. При этом надо заметить, что критерии, по которым провайдеры судят о законном или незаконном содержании сайта, для меня загадка. Это, как я понимаю, был ничем не выдающийся сборник перетасканных из разных источников картинок. Таких - десятки. (Многие вещи наводят на мысли о предвзятости цензуры. Например, я недавно весьма порадовался, наткнувшись на российский сайт Аум-Синрике. Запрещенной во всем мире организации, между прочим. Сайт процветает и обновляется чуть ли не ежедневно. Но это так, к слову.)

Вообще, ситуация в России на данный момент крайне неопределенна. Государственная Дума уже довольно долго тянет с приведением в порядок и принятием дважды упоминаемого мною закона. При этом в нынешнем проекте об Интернете (электронных сетях вообще) нет ни слова. Приравнять Интернет к средствам массовой информации, как это регулярно практикуется в наших законах, не получается, ввиду абсурдности получаемых результатов. Скажем, трансляция материалов сексуального характера по радио/телевидению допускается только с 24 до 4 часов по местному времени. К Интернету не применишь…

Судя по всему, в ближайшее время ожидать принятия этого закона бессмысленно. Да и принятие вряд ли приведет к положительным результатам. Остается ждать появления у нас своего Ларри Флинта.