Наука - дело тонкое

Уважаемый Георгий!

Письмо получил, но раскодировал с большим трудом.

Возражений нет.

По поводу домена. Если будет принято решение об этом на соответствующием уровне, то какой провайдер осмелится дать своему клиенту этот домен, если он будет нести правовую ответственность за ненадлежащее использование домена? Конечно, здесь необходимо решение на некотором высшем сетевом уровне, подтвержденном государственными нормами ответственности провайдеров. А исполнение его не требует никаких затрат и само по себе более чем просто. Никакого при этом стеснения свобод иных сетевых участников от этого не происходит.

Это к слову.

С наилучшими пожеланиями

Владимир Юровицкий

Уважаемый Георгий!

Благодарю за публикацию. Все очень бережно и хорошо.

Ну, а по поводу Вашего послесловия. Вы имеете право на свою точку зрения, главное, что Вы не считаете, что иные не допустимы. Ситуация в этой области предельно проста. Есть птолемеевцы, есть коперникианцы. Спорить им не о чем. Оба правы. Вопрос в том лишь, что полезней. Я считаю, что кибер-деньги просто не нужны. Вы же сами заметили, что все, о чем говорится в статье уже известно. В элементах. Остается лишь сложить мозаичные пятна в единую картину. Тогда зачем придумывать? Я понимаю, что есть амбиции, нелегко вдруг понять, что то, чем ты занимаешься, в чем достиг известности, уважения, да и материального благополучия, оказывается всего лишь тупиком. Это обидно а где-то, по большому счету, как говорил юморист, и трагично. Ну, а что делать? Умный сделает так. Первым бросит гибнущий корабль (хотя и ужасно жалко) и попытается захватить себе лучшее местечко на новом. На месте Максима Отставнова я бы так и поступил. Я думаю, мы приняли бы его с распростертыми объятьями.

С искренним уважением

P.S. Если есть дальнейший интерс могу предложить две темы.

1. Аппроксиметика.

2. Продолжение темы электронизации денежной системы.

P.P.S.

Если будете в Госдуме или есть желание ее посетить (пропуск могу сделать) был бы рад лично встретиться и даже лично вручить ту самую монографию, о которой Вы так саркастически высказались. Может начнем ее раскручивать на первую русскую Нобелевскую премию по экономике. Тел. 292-9869, комната 1019 в старом здании.

Господин Редактор!

Прежде всего, мы благодарим Вас за публикацию нашей статьи в Вашем научно-популярном журнале и признаем, что направлять Вам статью было нашей большой ошибкой.

По правде говоря, мы ведь читали Ваш журнал лишь бегло, поэтому не смогли уловить его желтую политическую окраску. Но после Ваших хамских комментариев, конечно же, воздержимся от дальнейшего сотрудничества - до сих пор мы полагали, что авторы и редакция научно-популярного журнала имеют общие интересы и работают когерентно, чтобы от такого сотрудничества максимально выигрывал просвещенный читатель. Но похоже, что тяга к сомнительным скандалам для Вас выше интересов читателя ознакомиться с помощью Вашего журнала с интересными идеями и их содержательным обсуждением.

Но, коль скоро Вы поместили нашу заметку в столь неприличное окружение, открыв при этом дискуссию, то мы позволим себе включиться в нее и ответить на Ваш хамский выпад, надеясь, что наш ответ "будет адекватен авторским задачам".

Ваш хамский комментарий под странной рубрикой "Прошу не путать" (чего с чем - смотри заключение) страдает передергиванием, логическим сумбуром и полным отсутствием какой-либо здравой "красной нити" (только желтая). В этом комментарии мысль скачет как при известной душевной патологии.

Поэтому наш ответ поневоле будет грубым и непоследовательным в соответствии с линейно построенной защитой.

Рецензия на комментарий редактора

1 абзац. Сразу убивает первая посылка: "статья… выражает точку зрения влиятельной политической партии". Откуда редактор это усмотрел, ведь в статье нет ни одного слова о политике, тем более, вообще не понятно, что такое "точка зрения партии", пока она не оформлена в виде уставных или программных документов, или на худой конец, манифеста. В каком бреду могла померещиться связь между нашей заметкой и "влиятельной политической партией"

Не трудно догадаться, что это померещилось в связи с местом работы одного из соавторов, но ведь другой, как бы вроде нигде не проявил своих политических привязанностей. Почему бы не связать эту заметку с элементарными частицами, но ведь они без запаха (!), а только со странностью или очарованием.

Кстати, позвольте отметить еще одну провокационныю бестактность редактора. Обычно в журналах, уважающих своих читателей и авторов, приводятся от лица редакции общепринятые "сведения об авторах". Редактор тоже запросил у нас такие сведения, которые ему были предоставлены, как это принято - "от третьего лица", но их почему-то поместили под рубрикой "Авторы о себе", а затем в своем комментарии редактор обозвал это "автобиографией" (дважды). Здесь что-то не вяжется "в роде, числе и падеже", но зато торчат уши провокатора.

2 абзац. Наша заметка посвящена альтернативному подходу к обсуждаемой в журнале проблеме "киберденег", наша постановка задачи изложена в 3-ем абзаце статьи. Мы не задавались целью показать свое понимание "устройства и эксплуатации Интернет", для чего отсылаем господина редактора к зеленой книжке С. Клименко и В. Уразметова "Интернет - среда обитания информационного общества", изданной в Протвино в 1995 г. по гранту РФФИ, - давайте дискуссию "о понимании" вынесем с научно-популярного поля игры. В нашей заметке не предлагается технический проекта системы или институции товарно-денежных отношений вообще, а на популярном уровне (журнала) показано, что можно строить подмножество таких отношений (в среде Интернет) уже на имеющихся инструментах.

Сомнения редактора в своей глупости и некомпетентности по существу обсуждаемых проблем, изложенные им самим в 3-ем и 4-ом абзацах, оставим без комментариев - сомневаться не вредно.

5 и 6 абзац. Редактору пришлось сделать убийственное заключение, что к нашей заметке "нельзя относиться как к технической, научной или журналистской". Совершенно справедливо - журнал-то ведь научно-популярный. Но как отсюда следует, что "девять десятых советских ученых" занимались лженаукой - уму не постижимо. Если 1-ый абзац нами был квалифицирован как бред - то здесь бред в квадрате. Редактору следует почитать старые (советской эпохи) философские словари и/или словари иностранных слов. Там-то как раз некоторые "ученые авторитеты" (наверное их было все же меньше, чем 1/10) лженаукой называли кибернетику, генетику и другие направления, не укладывавшиеся в рамки марксистско-ленинского мировоззрения.

Рассуждения редактора о "придворных ученых" и "хозяевах" без указания точных адресатов "к делу не пришьешь". Сделаем простую подстановку ?ученый := журналист/редактор? и оставим без комментариев.

7 абзац. Редактор, действуя в технологии "augmented reality" (усиленной или гипертрофированной реальности, то есть политичности), обвиняет нас в анархо-синдикализме. Что ж, этим можно гордиться - среди них было много выдающихся людей. Да и Интернет во многом построена на идеях анархо-синдикализма, о чем редактор может прочитать в вышеупомянутой зеленой книжке.

Чтобы остудить горячечное воображение, придется еще раз подчеркнуть, что в нашей заметке обсуждаются только лишь вопросы необходимости ввода новых инструментов для обеспечения коммерческой деятельности в среде Интернет. Мы пытаемся показать (конечно, с технократической точки зрения), что НЕТ никакой необходимости вводить новые инструменты (как-то "киберденьги" и т. п.), и что в организационной (3) компоненте системы роль государства должна по праву перейти к банкам (4).

Редактор забывает нашу оговорку в 1-ом абзаце 2-го раздела: "В настоящей статье мы собираемся…, не касаясь всех проблем функционирования электронных денег в обществе" - приписывая нам "ультра идею государства-машины"… "Но это - потом, а пока предлагается отдать ВСЕ в руки банкам …". Так прямо ВСЕ (!) - внимательный читатель вряд ли найдет это утверждение в нашей статье - оно там не содержится даже между строк.

Поясняем еще раз для бестолковых, что вместо искусственных "киберденег" мы в порядке дискуссии предлагаем усилить организационную компоненту системы электронной коммерции, наделив банки - эти непременные участники сделки (в нашей терминологии - платежной мини-конференции) - нотариальными функциями верификации клиентов (что они на самом деле уже и делают - во многих местах именные банковские карточки с фотографиями заменяют удостоверение личности, наравне с водительскими правами). Естественно, что Интернет-нотариусы должны проверять сведения, поставляемые им клиентами. Конечно же, в нашей модели - это не принципиально. Если редактору не нравится такое усиление "акул капитализма", то можно по его усмотрению ввести в нашу модель независимый Интернет-нотариат, нам лишь важно, чтобы он существовал.

В 8-ом абзаце редактор вместо элементарного и неоднократно подчеркнутого системного подхода усмотрел ориентацию на "высшие российские политические круги" и заигрывание с банками - "столпами мироздания, заказчиками и кормильцами(5)". Апофеозом комментария является рожденный гипертрофированным воображением лозунг: "вся власть - банковской олигархии". Дык ведь нотариальные функции к властным не относятся.

9-ый абзац. Полное отсутствие линии изложения мыслей. Полнейшая прострация. Набор общих фраз (с претензией на философствование), лишенных всяческой связи с комментируемым материалом - полова (т.е. наполнитель) - сам редактор, что хочу, то и печатаю.

А вывод обескураживающий - в XXI веке ожидается второе пришествие генсека Хрущева. Слава Богу - хоть не Брежнева, Андропова или Черненко. У Хрущева хоть были светлые моменты в жизни - Оттепель, открытие Солженицына, публикация своих Мемуаров. А при следующем генсеке состоялась высылка из Москвы (1998 г.) и затем длительное преследование одного из соавторов этой статьи (В.Ю.). Кстати, при Хрущеве успешно работал (не за решеткой, а как и при Гитлере - в приличном научном учреждении) один из Зубров "лженауки-генетики" Тимофеев-Рессовский.

10-ый абзац. Наконец-то показались уши обощенного заказчика комментария (6) … "высокие цели и благие пожелания, …, могут оказаться ценнее тысячи программ".

Вот что оказывается беспокоит редактора!

"Тысячи программ" могут оказаться невостребованными. А в наше время в советской прессе писали, что в Америке врачи из коммерческих соображений делали пациентам ненужные операции. Конечно, эти "наши милые лжецы" (как их называли на Брайтоне) ничего не знали об американских программистах, точнее продавцах программных продуктов.

"Зри в корень!" Кому нужны новые (программно реализуемые, взамен организационных мер) денежные инструменты? Правильно - продавцам программных продуктов. Это они инициируют изобретение все новых и новых программ - "заказчики и кормильцы, с которыми надо всячески заигрывать" и отстаивать их интересы. Может что от миллиардов Билла Гейтса и редактору перепадет.

Однако, вынуждены еще раз извиниться перед читателями за сваливание в сторону стиля ведения дискуссии редактором. В заключение мы "ПРОСИМ НЕ ПУТАТЬ" научно-популярный жанр с политикой.

Честь имеем

Станислав Клименко

Владимир Юровицкий