TCO & Net PC. Финансовый и технический бальзам для пользователя или очередная фикция?

- Сколько служащих Microsoft требуется для замены перегоревшей лампочки?
- Ни одного. Microsoft просто пересматривает темноту как новый стандарт освещения.

Шутка, популярная среди сторонников сетевых компьютеров.

Смотря с какой точки зрения рассматривать. С точки зрения продавцов и разработчиков технологических изысков, ситуация - лучше и не надо. Новые и перспективные рынки сбыта, 30 миллионов потенциальных клиентов во всем мире, жаждущих выключить навсегда терминалы с зелеными экранами (по данным Yankee Group). Плюс многочисленные корпорации, стремящиеся любым путем уменьшить аппетиты прожорливых десктопов, съедающих до десяти тысяч долларов в год каждый. А будет это сетевое устройство (компьютер), новое программное обеспечение, архитектура сети, организация рабочего места, методика подсчета расходов - пользователю без разницы.

Обобщенный термин и объединение технического и экономического понятия приведено неспроста. Тощие клиенты, толстые клиенты, "тупые" терминалы, Java-машины, сетевые компьютеры - вся эта электронная братия оптом выдается за панацею от всех финансовых бед потребителя и светлый луч в беспроблемное и прибыльное будущее. Несмотря на то, что идеологическая и техническая подоплека у фирм, их продвигающих, существенно разнится. Ключевым фактором, который преподносится как рецепт для грядущего успеха сетевых компьютеров, является снижение стоимости владения, облегчение труда администратора, быстрота и удобство для пользователя, возрастание прибыли для корпораций. Появилась отнюдь не новая идея сетевых компьютеров в результате некоторого разочарования пользователей ¹ в компьютерных технологиях, применение которых отнюдь не привело к революционному росту доходов корпораций, эти технологии использующих. И как не разочароваться, если денег на годовой прокорм ² Squandered device требовалось в четыре раза больше, чем за компьютер, использовавшийся в конце восьмидесятых годов и работавший под DOS (данные Gartner Group). По ехидному выражению того же Страссманна (см. прим.) владение компьютером обходится счастливому собственнику не дешевле эксплуатационных затрат на самолет среднего класса плюс 2000 долларов за сам компьютер. В своей книге "Squandered computer" Страссманн приводит следующие факты и утверждения (некоторые из которых отнюдь не бесспорны и откровенно провокационны). Оставляю перечисленное ниже без эмоциональных комментариев.

• В 1995 году во всем мире общий расход корпораций на компьютерные технологии составил приблизительно один триллион долларов. Это превышает совокупную прибыль 13400 самых больших фирм в мире.
• В 1995 году общий расход американских корпораций на компьютерные технологии составил приблизительно 500 млрд. долл. Этот показатель на 175 миллиардов превышает чистую прибыль этих корпораций.
• США с 4,6 % всемирного населения и 21,3 % всемирного ВНП используют приблизительно 50% вычислительных мощностей всего мира.
• Для 55% американских фирм бюджет на компьютерные технологии превышает полученную прибыль.
• Имеет место "парадокс использования компьютера", когда нет доказуемых и очевидных связей между увеличением расходов на компьютерные технологии и увеличением общей прибыли.
• Несмотря на 67-процентный рост расходов на компьютерные технологии, доходы и прибыль американских фирм росли медленней, чем расходные части бюджета.
• "Правильный" уровень расхода на компьютерные технологии отражает бюрократические характеристики фирмы, а не доход или прибыль.
• Не существует никаких "лучших методов" планирования и проектирования расходов на компьютеризацию. 31% проектов отменен, 53% проектов делались с перерасходом или нарушением графика.
• Каждый цикл обновления технологий характеризуется увеличением расходов и нарушением целостности информационных активов.
• Используя вместо десктопов сетевые компьютеры, американские корпорации получат экономию в 200 миллиардов долларов ежегодно.

Картина, получившаяся в итоге, уныла и печальна. С точки зрения автора. С моей, очень субъективной точки зрения затраты на информационные технологии являются своеобразным витамином для экономики любого государства. Не будет вложений в компьютеры - экономике не избежать серьезных кризисов. Другое дело, что эти самые вложения делаются не всегда правильно и последовательно, в связи с чем единственно здравой мыслью в приведенной информации является ехидная реплика о прожорливости компьютера и бестолковости бюрократических структур, заменивших на них арифмометры и калькуляторы. Мертвого даже лошадиная доза тестостерона к жизни не вернет. В одной из статей предыдущего выпуска было вскользь сказано об истории появления на рынке сетевых компьютеров, которые преподносились в качестве панацеи от всех бед пользователя, что аргументировалось только на бумаге и слайдах. В общем, теоретически все будут довольны и счастливы - бурные аплодисменты теоретикам, спасителям финансов человечества от вечно голодной Wintel-чумы. Однако не всегда успех на бумаге превращается во что-то путное при столкновении с суровой действительностью и жесткими действиями конкурентов. Большинство аналитиков сходится во мнении, что ключевыми для выживания сетевых устройств, и от Wintel в том числе, являются три фактора - производительность, управляемость и стоимость. Нил Макдоналд (Neil MacDonald) из Gartner Group добавляет сюда и правильное позиционирование сетевых устройств, скорее, как дополнение, а не замену имеющимся сейчас настольным компьютерам.

Одной из причин феноменального успеха Wintel-платформы был фактор стремительного роста производительности с последовательным снижением средней стоимости компонентов. Для примера: года четыре назад 16 Мбайт ОЗУ обходились далеко за две сотни долларов, сейчас же - менее пятидесяти. Кроме того, свобода доступа к ресурсам компьютера после ограничений эпохи мейнфреймов и миникомпьютеров также сыграла свою роль в успехе Wintel. Но если лозунг "мой компьютер - чего хочу, то с ним и делаю", пригоден для домашнего пользователя в Америке и для большинства российских юзеров, у обладателя корпоративного десктопа ситуация сильно не изменилась. Другое дело, что типичный компьютер середины восьмидесятых обрабатывал информацию в несколько раз медленнее середняка начала девяностых. К концу девяностых этот разрыв увеличился, а цена на среднее изделие упала ниже отметки в 2000 долларов. Изначально неправильный и провокационный лозунг "NC дешевле и быстрее, чем PC" не сработал и не должен был сработать. Интерпретатор Java-кода значительно медленнее, чем откомпилированная программа для PC. Для Net PC ситуация смотрелась явно получше. Чтобы оценить приблизительную производительность сетевого компьютера от Wintel, достаточно взглянуть на начинку. Маловероятно, чтобы процессор Pentium II, 32 Мбайт ОЗУ, Ultra DMA жесткий диск и AGP-видеоадаптер, установленные в Net PC, работали даже на 15 процентов медленнее идентичных компонентов обычного PC с расширенными возможностями управления. Этот фактор, привычные Windows и приложения для них должны сыграть свою роль в успешном продвижении Net PC.

Один из плюсов внедрения Net PC - повышение эффективности действий пользователя за счет снижения времени, затрачиваемого пользователем на различные игры с компьютером (не путать с компьютерными играми!) типа установки разных обоев на рабочий стол, замены цветовой гаммы, добавления и удаления шрифтов, программ, заплаток к программам, изменение настроек с целью увеличения быстродействия. Оно учитывается при подсчете TCO (Gartner Group называет его futz-factor). (Напомню, речь идет о компьютерах, установленных в корпорациях. Об индивидуалах речь не идет. Рядовой пользователь волен делать со своим компьютером все, что заблагорассудится.) Так вот, на все эти действия у пользователя, по данным "CIO Magazine", уходит до полутора часов рабочего времени в неделю. (По-моему у российского корпоративного пользователя на это уходит значительно больше времени. Хоть в чем-то, да первые.) Для корпорации с числом работников более тысячи, годовые потери от этого могут исчисляться цифрой с шестью нулями.

Основной минус, вернее, плюс-минус. Ориентация на сеть и хранение информации на сервере, при стандартных, а не скомпрессованных для экономии времени передачи и места для хранения размерах файлов, может увеличить нагрузку на сеть, в особенности, если приложения запускаются с сервера. 100 Мбит/с хорошо для 10-50 пользователей, но будет ли хватать даже Gigabit Ethernet, если число пользователей перевалит за несколько тысяч, а пересылаться по сети будут не одностраничные отчеты, а видео-, аудиопотоки, сложные запросы к большим базам данных, и файлы размером в несколько десятков мегабайт плюс общеизвестные аппетиты графического интерфейса для пользователя. Поэтому с запуском приложений только с сервера и отсутствием жестких дисков на рабочих местах можно согласиться в том случае, если операционная система записана в память, скорость обмена которой повыше (10-15 нс), чем у самого быстрого IDE-диска (6 мс), а размер самих приложений невелик, например, ввод и запись какой-нибудь информации по форме.

Не составляет труда понять, почему программная модель TCO очаровала многих менеджеров информационных технологий. Посчитаешь стоимость владения, сравнишь со средними для типа промышленности бенчмарками и делаешь печальные выводы. Особенно шоковым для ИТ-менеджеров оказались цифры, приведенные Gartner Group: 1987 год - совокупная стоимость владения компьютером, работающим под DOS, равна 19296 долларов за пять лет. 1995 год - за пятилетнее владение Windows-компьютером выкладывается уже 44250 долларов. К слову, пятилетним сроком для подсчета TCO сейчас не пользуется никто. Три года - вот максимум на сегодняшний день. А TCO сейчас составляет больше 10 тысяч долларов за один год, вернее, 39561 доллар за три года.

Несмотря на продолжительный срок изучения проблемы стоимости владения (более 10 лет) и серьезный фундамент, на котором она базируется, часть экспертов относится к самой идее использования усредненных показателей весьма скептически, не отрицая, впрочем, практическую пользу от подсчета TCO. Один из аналитиков компании Zona Research не без доли иронии отметил, что использование средних цифр стоимости владения подобно расчетам среднего расхода топлива в автомобиле, поэтому, залив бак по средним показателям расхода, рискуешь застрять на полпути.

Кроме того, в любом виде анализа есть опасность двоякого толкования результатов, а сам результат сильно зависит не только от методики, но и от условий исследования. Поэтому большинство экспертов считает, что получение точной оценки стоимости владения затруднено, особенно в масштабах большого предприятия. Если стоимость оборудования, программ, затрат на ремонт, простои серверов, обучение еще можно учесть, то как быть с несколькими тысячами сотрудников, эффективность действий которых вычислить затруднительно, если функции, которые они выполняют, различаются.

Кстати, TCO не измеряет и не прогнозирует ни прибыль, ни доход, из-за чего ценность методики может сильно упасть в глазах специалистов по ИТ, желающих получать готовые рецепты райского блаженства. Даже после подсчетов TCO и выявления критических составляющих стоимости владения экономия на бумаге не всегда перейдет в реальную сумму на счете в банке. Например, уже упоминавшийся futz-фактор или время, затраченное пользователем на пустую возню с компьютером. Можно добавить обслуживающий штат, чтобы понизить стоимость этого фактора, но снижение этих расходов, скажем, на 1000 долларов в год не приведет к реальной экономии в бюджете. Дополнительному обслуживающему персоналу тоже надо платить.

Есть еще одна слабость в методике TCO - это фактор точности. Высокая точность приведенных цифр может вызывать вполне обоснованные подозрения. Особенно если это касается затрат на поддержку пользователя. В большинстве случаев берутся усредненные данные, а поддержка работников с различной оплатой - почти всегда различна. Далее, покупка нового компьютера компанией, у которой стоимость владения составляет, например, 6000 долларов в год, не приведет к увеличению расходов на 6000 долларов. Сумма будет значительно меньше. Кстати, по непроверенным данным, Interpose в новой методике, появления которой можно ожидать к концу этого года, будет оперировать не конкретными цифрами, а интервалами с определенной погрешностью вычислений.

У нас и у них

Итак, вроде бы все плюсы и минусы сетевых компьютеров и методики TCO перечислены. Остается подвести итог. Несмотря на большое число технологических неувязок и ляпов в правильном позиционировании, сетевые компьютеры и TCO имеют право на жизнь. Особенно популярны будут сетевые компьютеры там, где требуется большое число идентичных рабочих мест с циклическим повторением определенных действий пользователя, например, в гостиницах, системе резервирования билетов, справочных системах, банках, крупных корпорациях.

Что, собственно говоря, в Америке и происходит. Hewlett Packard, Chevron, Federal Express (см. "Компьютерру" #236, стр. 12), десятки менее крупных компаний вовсю пользуются тощими клиентами от Wintel в различных реализациях. А методиками подсчета стоимости владения не пользуется только ленивый.

А как у нас? Какого… нужна нам какая-то Америка с ее проблемами 2000 года, Коболом и TCO, усмехнется корпоративный скептик по эту сторону океана, нам бы их зарплаты, а им - наши проблемы, и пойдем мы, как всегда своим, оригинальным, противолодочным зигзагом, пардон, путем.

Достаточно взглянуть на спектр техники и поставщиков и текущее состояние информационных технологий у такого монстра, как "Газпром", например, где можно встретить весь спектр - от самосборного хлама подвальных сборщиков и кривого софта, накорябанного местными кулибиными на Клиппере, до SUN, Siemens Nixdorf и Oracle. Уверен, и у других гигантов ситуация не лучше, не говоря о более мелких предприятиях.

А все эти новомодные штучки, вроде Net PC и TCO, дойдут и найдут применение в России только в случае прямой личной заинтересованности лиц, принимающих решения. Хотя с TCO промашка может выйти. Несмотря на большой интерес к ней, не выживет эта методика в западной интерпретации в суровых российских условиях. Чтобы правильно подсчитать стоимость владения по методике Interpose, необходима исчерпывающая информация по движению финансов на предприятии в течение года. Кто даст эту информацию? Да никто! Поэтому прав один мой знакомый бизнесмен, заявивший, что в условиях дикого российского рынка ни одна западная модель не работает и не будет работать еще, минимум, лет двадцать. Тогда будем ждать появления российских методик подсчета стоимости и российские же Net PC с возможностями апгрейда и вмешательства пользователя в настройки.

Не согласны? Есть другая точка зрения? Пишите письма: im@computerra.ru

¹ Здесь и далее речь пойдет только о пользователях, использующих компьютер на рабочем месте. Хотя человек, покупающий компьютер для дома (или в дом) заявляет о себе все громче и громче, большинство технических изысков и новых направлений компьютерной промышленности появляются для пользователя, которого именуют корпоративным.

² Термин, введенный Полем Страссманном [Paul Strassmann], одним из ведущих аналитиков, специализирующимся на экономических аспектах компьютерных технологий, таких как возврат инвестиций, стоимость владения, автором десятка книг по этой тематике.