Пропущенная нота
АрхивШкольником, в Ленинграде, я был свидетелем такого случая. Дело было зимой. На конечной остановке стояла редкая толпа и ждала своего автобуса. Другой номер - почти пустой ЛАЗ - стоял у обочины с открытыми дверями, готовясь к отправке. Вдруг послышалось: "Нож, нож, у него нож!" Буквально так и было сказано, такими киношными словами, поэтому люди не испугались, а оглянулись на голос. Среди них почти пробежал пьяный парень, весь растрепанный, возбужденный. Он вскарабкался в автобус и прошел по салону вперед-назад, явно кого-то разыскивая. Не найдя, вышел и обвел взглядом присутствующих. Те шарахнулись.
Я очень хорошо помню свое недоумение. Пьяный стоял в позе драчуна, однако ножа в его руке видно не было. После секундного замешательства, оказавшийся напротив морячок картинно развернулся и въехал бедняге "в зубы". Тот взмахнул руками и упал в проем автобусной двери, спиной и головой на железные ступеньки, уронив то, что было зажато у него в кулаке. Это оказался маленький дамский кошелек.
Такое встречается в музыке - как прием. Слушатель, пытаясь воспроизвести запомнившуюся мелодию, обязательно свистит или играет пропущенную ноту, которой в нотной записи нет, но которая, с точки зрения среднего человека, должна быть. Будучи далеко не Шопеном, я тоже порождаю этот эффект: иногда - намеренно, а иногда - случайно. Случайностью можно потом воспользоваться.
В недавней колонке "Дети Октября" был упомянут Пастернак, а потом я переключился на рассказ о музее-квартире другого писателя, ленинградского. Поклонники Пастернака начали протестовать: мол, как смел ты задрать лапу на святыню духа? Я отвечал: помилуйте, господа, как вы могли перепутать, я же не про Пастернака, я - про Зощенко. И что вы думаете? Циничный расчет на то, что любитель Пастернака за Зощенку заступаться не станет, оказался совершенно правильным.
Вот еще замечательный пример того, как люди заполняют пустоту воображением. В прошлой "колонке" я опять обидел российских провайдеров Интернета, упрекнув их в том, что они намеренно портят почту своих клиентов. Тут же явилось письмо читателя Евгения Двуреченского. Привожу имя по "штемпелю", поскольку подписи в нем нет. Цитирую.
Вы утверждаете, что кодировка КОИ-8 не нужна никому, кроме провайдеров. В чем-то Вы, видимо, правы… Правосторонее движение в России, похоже, требуется только ГАИ. Однако, как представитель одного из провайдеров, хотел бы указать на существование RFC-1489 и RFC-1700 <…> которые требуют ее применения. С другой стороны, существуют "не нужные никому, кроме пользователей" почтовые программы, не соответствующие стандарту (RFC-1700 имеет статус "Standards Track"). С третьей - попытки нелюбимых Вами провайдеров исправить это противоречие введением всевозможных перекодирующих механизмов.
Конец цитаты. Судя по адресам, Евгений работает в "Гласнете". Что ж, с официальным лицом и разговор официальный. Я незамедлительно предложил "представителю одного из провайдеров" не врать представителю одного из органов печати. Можете себе представить, он еще и обиделся!
Миф, изложенный Евгением Двуреченским, довольно широко распространен, и письма такие в моей почте - не редкость. Провайдеры любят пугать юзеров пресловутыми RFC 1489 и 1700. На самом деле грозные "требования" в этих документах им просто-напросто померещились. Реальность в малограмотных провайдерских мозгах поставлена с ног на голову, и если бы "Компьютерра" выдавала их байки за чистую монету, нас спокойно можно было бы привлекать к ответственности "за распространение заведомо ложных измышлений".
В Интернете существуют некие бюрократические процедуры обсуждения и стандартизации правил поведения, обеспечивающих целостность и работоспособность Сети. Объяснять их - жаль времени и места. Большинству читателей это не нужно, а устраивать курсы ликбеза для "представителей провайдеров", и подавно ни к чему.
Суть вот в чем. RFC означает Request For Comments. Обычно такие документы являются приглашением к обсуждению какого-то предложения или просто сообщают полезные сведения. RFC 1489 написал и послал в 1993 году сотрудник "Релкома" Андрей Чернов. Статус его указан недвусмысленно: информация, а не стандарт. RFC может постепенно развиться в стандарт, но для этого он должен быть внесен одной из официальных структур Интернета, а потом пройти некий канонизированный путь (в случае стандарта этот путь как раз и называется Standards track). Что касается RFC 1489, его и сами провайдеры-то не усвоили, судя по тому, что кодовые таблицы на разных серверах часто бывают не идентичны.
С RFC 1700 все еще смешнее. Он вообще не про кодировки. Это попросту сводка номеров и условных обозначений, встречающихся в документах Интернета по самым разным поводам. Естественно, название KOI8-R, вместе со ссылкой на черновское RFC 1489, тоже туда попало. Заодно там на равных перечислено несколько кодировок латиницы и другие варианты кириллицы (даже в IBM EBCDIC). Кодировок Microsoft действительно нет, но это уж недоработка Microsoft AO. Евгений Двуреченский не прав даже в формальных деталях: сакраментальные слова Standards track, перед которыми он и его братья по разуму якобы становятся по стойке "смирно", записаны в поле "Категория" RFC 1700, а отнюдь не "Статус".
Ладно, оставим эти никчемные подробности. Лучше я с полным сознанием своей ответственности перед Законом и издателем, заявлю: RFC 1489 и 1700 лишь констатируют наличие KOI8-R. Они не предписывают применять ee, не запрещают пользоваться другими кодировками и уж подавно не дают провайдерам разрешения гадить в карманы, которые раскрывают им клиенты.
Нетрудно было бы протолкнуть RFC, адекватный реальной ситуации с кодировками кириллицы на сегодняшний день, но смысла в этом нет. Интернет устроен так, что навязать всем одну кодировку через него все равно невозможно.
Во избежание новой волны кривотолков, напоминаю свою позицию: никакой единой стандартной кодировки нет и не требуется. Провайдеры должны убрать лапы от почты и принести извинения пользователям за злостный перевод их времени и денег.
Еще один случай "пропущенной ноты": реакция на колонку "Верхом на тигре". Некоторым показалось, что я восхваляю продукты, о которых в ней идет речь, - в частности, бухгалтерскую систему "Галактика". Злее всех отозвался Андрей Черезов из Калининграда. Цитировать не буду, поскольку Черезов не прав в главном: я полностью согласен с его оценкой архитектуры и состояния этого продукта.
Кстати, одновременно с черезовским я получил письмо от некоего Дмитрия, который "достаточно близко знаком с деятельностью "Галактики"", высоко ее оценивает, и которому "терпеть такую безграмотность дальше нельзя". Апологет "Галактики" не подписался и воспользовался адресом на chat.ru. Грамотности мне хватило, чтобы попросить его сообщить минимальные сведения о себе. Лжедмитрий сей в ответ, извините, заткнулся и больше не возникал.
Мне очень досадно, что состояние российского рынка таково, каково оно есть. Немало времени и денег потратят еще у нас впустую, пока поумнеют. Но если не будут тратить, если не будут делать хотя бы что-то - не поумнеют никогда. Впрочем, я постараюсь вернуться к этой теме в одной из следующих колонок. А пока займусь подготовкой материала для "Хвостов", поскольку сам недавно опубликовал совершенно непростительную глупость.
Напоминаю мой адрес для конфиденциальной переписки:
