1. Применяете ли вы средства криптографии?<br>2. Как вы относитесь к попыткам правительств (в частности, российского) ограничить свободу использования криптографии?

Геннадий Сигалов,
вице-президент компании "Демос"

1. Наша компания, как Интернет-провайдер, предоставляет стандартный доступ к Сети - без средств криптографии. Если в дальнейшем мы станем развивать проекты, связанные с торговлей и оплатой товаров через Интернет, то, несомненно, для того чтобы оградить покупателей от злоумышленников, будем использовать средства криптографии. Какие - говорить пока преждевременно.

2. Вполне спокойное отношение. Любое государство должно иметь возможность (по решению соответствующих органов, естественно) получать информацию, которой обмениваются его граждане. Подобная система стандартна для цивилизованных стран. Насколько я знаю, ни одна система сотовой связи не может использоваться в коммерческих целях до тех пор, пока спецслужбы той или иной страны не будут иметь оборудование для расшифровки разговоров. Так что отношение к государственному контролю средств криптографии у меня нормальное, особенно учитывая нынешний уровень преступности в России. Другое дело, что это должно соответствовать юридическим нормам страны. То есть, получение информации должно происходить по решению соответствующих органов, например, прокуратуры или суда. "Подсматривание" и "подслушивание" просто недопустимо. Все действия в этой области должны соотносится с законодательством данной страны.

Илья Шульман,
директор компании East Connection ISP

1. Использование подобных средств противоречит указу президента.

2. Данный вопрос схож с вопросом о продаже оружия частным лицам. Государство стоит на позиции, согласно которой оружие, приобретаемое частными лицами, может привести к увеличению преступности. Сторонники же продажи оружия заявляют, что преступник достанет оружие в любом случае, а частному лицу необходимо от преступника защититься. То же и с криптографией: государство настаивает на использовании сертифицированных средств шифрования, к которым у него есть доступ, - в противном случае оно не сможет контролировать возможную преступную деятельность. С другой стороны, преступники будут использовать несертифицированные методы шифрования, несмотря на запрет, от которого пострадают лишь простые граждане.

В случае государственного контроля методов криптографии степень опасности, что оно станет контролировать и информационные потоки, зависит от общей обстановки внутри государства. Если государство построено на демократической основе, его действия должны соответствовать законодательству. Кстати, отмена "Акта о благопристойности" именно это и показывает. С тоталитарным же государством бороться невозможно, и его действия вряд ли могут быть чем-либо ограничены.

На сегодняшний день российское государство должно либо разрешить использование алгоритмов шифрования, которые приняты на Западе и поставляются вместе с программным обеспечением, либо отказаться от идеи сертификации вообще. И в том, и в другом случае государство ничем не рискует, поскольку люди, которым необходимо шифрование, будут шифровать вне зависимости от запретов. А ограничения, накладываемые на средства криптографии, по-моему, сдерживают развитие Интернета, поскольку многие считают необходимым шифровать данные, передаваемые по Сети. Но поскольку это запрещено законом - не делают этого, не используя в результате Интернет в той мере, в какой это необходимо.

Борис Тышкевич,
системный аналитик компании "Зенон Н.С.П."

1. Да, мы используем некоторые средства криптографии.

2. Это вполне нормальное явление во многих странах. В России контроля со стороны государства почему-то боятся. Хотя существующие в России законы, регулирующие применение средств криптографии, практически никем не выполняются. Те же ограничения на экспорт криптографических средств, которые пытается наложить американское правительство на собственных производителей, на мой взгляд, неоправданны. Американские производители стремятся выйти на мировой рынок криптографических средств, пока его не захватили другие производители. Запрет экспорта криптографических средств не спасет: желающие в любом случае найдут способы получить желаемое. Запрет лишь поднимет цену.

Мария Шатунова,
начальник отдела коммуникаций компании "Оргланд"

1. Нет, в этом нет необходимости.

2. Я отношусь к этому отрицательно, видя в подобных ограничениях стремление государства контролировать всех и вся.

Андрей Себрант,
менеджер по маркетингу компании "Гласнет"

1. Иногда, при передаче информации, которая может быть использована для получения несанкционированного доступа к нашим ресурсам.

2. Попытки бывают разные. Я с пониманием отношусь к попыткам любого правительства ограничить свободу использования криптографии на действительно "подведомственных объектах". Правительство в этом смысле не отличается от большой компании, которая имеет свою корпоративную политику использования любых средств безопасности для охраны своей собственности и своих секретов. На практике это означает, что правительство, безусловно, имеет основания требовать, чтобы правительственные учреждения и находящиеся в федеральной собственности предприятия использовали только сертифицированные правительственными агентствами средства криптографии. Так что если ФАПСИ или любая аналогичная организация диктуют свою волю МИДу или, скажем, Центризбиркому, или Центробанку - это вполне логично. Можно поспорить о том, в какой степени такой диктат уместен в отношении организаций, работающих по правительственным заказам, не будучи в федеральной собственности. Здесь есть тонкие моменты, потому что уже сейчас вполне частные фирмы могут быть заняты деятельностью, непосредственно связанной с государственной тайной. Однако когда речь идет об использовании криптографических средств в глобальных сетях частными лицами и компаниями, то здесь, на мой взгляд, важно подтверждение права граждан и организаций России использовать стандартные (фактически или юридически) средства. Из уже действующих серьезных примеров: входящие в S.W.I.F.T. российские банки используют, естественно, принятые там средства шифрования (причем на вполне законных основаниях, насколько я понимаю). Интернет - это еще более широкое международное сообщество, в котором все большую роль начинает играть торговля, а значит, и передача конфиденциальной финансовой информации. Запретить массово принятые в Интернете криптографические средства к широкому применению - это фактически закрыть России и ее гражданам путь в Интернет. Ибо суть Интернета - совместимость и соответствие принятым в Сети стандартам передачи данных. А уже сейчас наступающее будущее Интернета - глобальный рынок, а не просто тусовка.

Патологический изоляционизм даже чисто экономически обойдется нам чудовищно дорого - о последствиях более серьезных надо говорить отдельно. Так что в этом случае попытки ограничить использование принятых на международном уровне средств криптографии - это ничем не оправданное надругательство над нашей пытающейся ожить экономикой.

Ответы собирал Юрий Сакун