Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Мечты и жизнь

Архив
автор : Денис Викторов   21.07.1997

Разрабатывая эту тему, мы так или иначе приходим к разбору позиций правительств в системе общественного устройства, основанной на принципах добровольного обмена и сотрудничества. Именно такой системой по общему признанию является (или должен стать) Интернет.

Задолго до этих наших споров Мильтон Фридман в своей работе "Капитализм и свобода" ("Capitalism and Freedom"1) указывал на хорошо в общем-то известную мысль о том, что "правительство само является формой добровольного сотрудничества, ибо оно есть не что иное, как способ, выбираемый людьми для достижения некоторых из своих целей, поскольку они предполагают, что наиболее эффективно это можно осуществить с помощью соответствующих правительственных органов".

С Интернетом все не так просто. С одной стороны, то, что мы называем сегодня "Интернетом", "Сетью", "Информационной супермагистралью", начиналось в виде оборонного проекта, финансируемого правительством США и, следовательно, ему подконтрольного и им управляемого. Однако инициатива исследовательских организаций, научной, а затем и просто широкой общественности привела к возникновению феномена, который перестал укладываться в рамки однозначных политологических, юридических и экономических концепций. По сути дела, родилась и активно развивается глобальная инфраструктура обмена информацией, предсказанная фантастами, но, к сожалению, никем не описанная с точки зрения практики.

В итоге сегодня мы сталкиваемся с двумя параллельно идущими процессами: освоением Сети отдельными гражданами и бизнесами, имеющими свои конкретные деловые интересы, и попытками, порой неоднозначными, каким-то образом урегулировать взаимоотношения, стихийно складывающиеся в Интернете. Все это происходит на фоне громогласных утверждений, что Интернет - чуть ли не единственная возможность покончить с малоподвижными, окостеневшими способами организации человеческого общества в принципе, отпихнуть исторически сложившиеся основы и в конце концов построить всемирное государство будущего и наконец-то зажить счастливо и свободно.

Никто, кстати говоря, не против возможности провести глобальный эксперимент. Лично я обеими руками "за". К тому же, думаю, инженеры будут счастливы, если когда-нибудь созданные ими устройства и системы передачи данных приведут к смене нынешней общественной парадигмы системой всеобщего благоденствия. В этом смысле "технология" некоторым образом восторжествует над "философией". К сожалению, все мы хорошо знакомы с попытками реализации многочисленных идей глобального процветания. Большая часть истории человечества представляет собой трудный путь к практически недостижимому идеалу. Наш нынешний мир еще настолько несовершенен, что всерьез говорить о скором построении нового мирового порядка рано. Но строить, как и строила цивилизация до сих пор, надо.

Что строить, вот вопрос. Джон Перри Барлоу, чью "Декларацию независимости киберпространства" мы публикуем в этом номере в качестве иллюстрации, проповедует полную свободу Сети от мира сущего. От его кумиров, властителей и тиранов. Это красиво. Заманчиво. Однако никто пока не дал ответа на вопрос, что делать в этом самом свободном от всего пространстве, если вас надул деловой партнер, если вас забрасывают ненужной рекламой, за получение которой платите именно вы, и куда вообще обращаться в любом экстренном случае. Я уж не говорю о бизнесменах, почти требующих формирования единых правил деловых взаимоотношений в Сети, что и нашло свое отражение в проекте "Основ глобальной электронной торговли", представленных мною в прошлом запуске темы.

Естественным образом и экстремистски настроенные либертарианцы вроде Барлоу, и современные правительства развитых государств, осознав невозможность как полной анархии, так и предельно жесткого регулирования сверху (хотя в тоталитарных обществах этот процесс идет трудно, как показывает публикация Михаила Генина), приходят к идее самоуправления. А самоуправление - это почти и есть государство, призванное регулировать взаимоотношения между людьми, его населяющими.

Согласно Адаму Смиту, в обществе, стремящемся достичь максимально возможной свободы, государю (органам самоуправления, не важно - любой выбираемой или назначаемой верхушке, поскольку ничего лучшего мы пока не выдумали, а Интернет - не родил) остается всего лишь три функции при максимуме свобод "граждан", соблюдающих "законы справедливости" и в отсутствие необходимости руководить трудом частных лиц и направлять их к занятиям, "наиболее соответствующим интересам общества". Эти три функции таковы: во-первых, "ограждать общество от насилия и вторжения других независимых обществ; во-вторых, обязанность по мере возможности ограждать каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов... и, в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах никаких отдельных лиц или небольших групп, ибо прибыль от них никогда не сможет окупить затраты любого отдельного лица или небольшой группы лиц, хотя зачастую они и могут с лихвой окупиться большому сообществу"2.

Масса сама по себе никогда не может оперативно решать постоянно возникающие проблемы. Вместо того чтобы все время стоять под ружьем, мы выбираем кого-то, кто следит за действиями противника и при необходимости собирает нас звуками горна. Вместо того чтобы каждый раз громко кричать на людях о том, что нас обманули, мы идем к судьям, которых сами выбрали и которые должны согласно законам справедливости изыскивать средства для возмещения нашего ущерба и наказывать виновных. Наконец, мы создаем для разрешения кучи других споров и вопросов специальные органы, действующие так же, но обладающие некоторой специализацией. А сами можем спокойно охотиться, заниматься земледелием, поиском кореньев, изготовлением орудий труда и шаманской практикой. И опять же никто не ожидает идеальной работы избранных структур. Они в точности соответствуют уровню развития цивилизации или конкретной нации.

Можно, разумеется, ждать, пока последователи Барлоу, если их наберется достаточно (а их, кстати, немало, в том числе и среди российских теоретиков Интернета) породят в Сети пресловутую модель нового мироустройства. Когда возникнет глобальное кибергосударство, которому правители мира сего добровольно сдадут свои полномочия. Но только слабо в это верится. Простая и незамысловатая модель Интернета, как свободной экономической зоны, где в условиях разумной свободы и разумного регулирования мировая экономика найдет почву для более эффективного развития, представляется сегодня гораздо более продуктивной.

Я с удовольствием предложил бы выход для возникшей дискуссии, если бы знал ответы на большинство концептуальных вопросов, которыми занято человечество уже не одно тысячелетие. Но похоже, правильный ответ состоит в развитии. В постепенном пути, на котором нет, как в компьютерной игре, секретной комбинации клавиш, дающей "вечную жизнь".

Так что основа этой темы номера скорее всего - реализм. Довольно реалистичными в основном выглядят мнения участников дискуссии, представленной в материале Максима Демидова, "новые законы" Анатолия Левенчука позволяют подумать о том, что и как нам предстоит сделать.

Чем раньше нам удастся сделать из Интернета мощное орудие производства, обмена и конкуренции, тем быстрее мы придем к решению проблем, сегодня явно выглядящих слишком смелыми. Иными словами, давайте сегодня разумно пользоваться Сетью, а не понуждать ее родить прямо сейчас свободу, равенство и братство.


1 Фридман и Хайек о свободе. - Минск: "Полифакт-Референдум".

2 Там же, с. 54.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2021
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.