Мораль-деньги-мораль

[WWW]

"Бедность человека определяется не отсутствием у него денег, а его потребностью в них, - сказал однажды Марк Твен и добавил, - в этом смысле, каждый раз, когда я вижу господина Рокфеллера, моя рука тянется к карману подать ему 15 центов". Эта фраза вспомнилась мне, когда я посмотрел в зеркало и увидел отражение человека, явно нуждающегося в деньгах.

Попытка осмыслить аналитически (профессия обязывает!), почему я такой бедный, если я такой умный, удивительным образом увела вопрос богатства в область морали. Но начиналось все с экономики - с примерки наших реалий на классические труды по экономике и маркетингу. Выбираю самую лучшую маркетинговую модель, подставляю в ее формулы действующие величины (налогов, сроков обращения денег, платежеспособного спроса...) и, увы. Увы, какие виды бизнеса я ни прикидывал, все расчеты показывали прибыль со знаком "минус" и еще тремя знаками после минуса! Маркетинг не маркетинг, а покупательная способность населения имеет место быть и берется непонятно откуда. Не буду прикидываться ребенком, удивляющимся, как это - прибыль в минусе, а "Мерседесов" больше, чем в Германии; сегодня каждый ларечник на пальцах объяснит вам, что такое капитал и как он прирастает.

Но черт с ними, с "Мерседесами", сказал я себе, я просто хочу делать честный бизнес - и с удивлением понял, что не знаю, что это такое - "честный бизнес". Это когда честно соблюдаешь все законы? Или когда у тебя все чисто - не придерешься? Или когда ты всем честно "платишь"?! Наверное, все-таки честный бизнес - это бизнес с законными и моральными целями и средствами. Но как быть, если существующий закон делает любой бизнес аморальным, а существующая мораль делает его незаконным? Только разобраться в самих понятиях закона и морали.

Я не юрист и сознательно хочу разобраться во всем этом, оставаясь за пределами профессионального права. А что - пассажир самолета, оставаясь за пределами аэродинамики, вполне имеет право разбираться, долетит он живым или нет.

Берусь утверждать, что закон, безусловно, вторичен по отношению к морали. Он всего лишь формализует некоторый порядок, проистекающий из попыток установления справедливости. Порядок и справедливость. Конечно, это не одно и тоже, и даже совсем наоборот. Объективная справедливость невозможна. Человек не так устроен, чтобы позволить ей состояться, даже тогда, когда искренне ее хочет (а это случается с ним не часто). И все-таки общество жаждет справедливости, но достичь ее не может и оттого приходит к признанию некоторых допустимых норм несправедливости. Это признание и есть общественная мораль, порождающая порядок в форме закона. Меняются условия (юристы говорят "обстановка"), общественная мораль приходит к пониманию новых пределов несправедливости, и, как следствие, меняется закон и порядок. Это естественно. И потому всякая попытка утвердить закон на голом месте, без надлежащей морали, воспринимается как деспотия, а исполнение закона, стоящего на отжившей морали, - как преступление против справедливости, прикрытое юридической казуистикой.

Вот и получается что закон - всего лишь формализованный порядок применения морали. И презумпция "не пойман - не вор" имеет отношение только к судебному преследованию, потому что джентльмен (читай - честный человек) не ворует не оттого, что не может объективно (to may), а оттого, что не способен субъективно (to can - в русском языке даже модальность соответствующая отсутствует!). И закон тут ни причем: честность - понятие моральное.

Российский вариант морали исторически приправлен двумя национальными доминантами - идефиксом уравниловки и манией воровства. Не верите? А вы почитайте отклики на мою статью об авторском праве ("Компьютерра" #20, "Зае...ло!"). Энергично восклицая: "Билл Гейтс акбар!" и "Куда вы со свиным программистским рылом в наш калашный юридический ряд", все, написавшие мне письма, признали, что пользуются нелицензионными (то есть, по действующему закону, ворованными) программами и хором защищали закон, который делает их ворами. И при этом же они пытались извлечь мораль из содержания закона!

Такие опыты обратной сублимации морали - очевидное мошенничество, примерно как извлечение солнечных лучей из огурцов. И если кто-то упорствует в этом занятии, значит он либо глуп, либо хитер. Это может показаться безобидным занятием - ставить лошадь впереди телеги, но я вспоминаю судебный процесс, тихо прошедший в Париже 60-х годов. Судили крепкого мужчину, по ночам внезапно нападавшего на прохожих, - он бил их дубинкой по лицу и быстро убегал, оставляя жертву с выбитыми зубами и в полном недоумении. Попался он на том, что нападал только в одном районе - он оказался местным дантистом. Адвокат убедил, было, суд, что такая форма маркетинга - лишь злостное хулиганство, но все дело испортила фраза одного из пострадавших: "Господа, а если бы он был гробовщиком?!"

Итак, судит суд, но осуждает мораль. Но и невооруженным глазом видно, что в России под одной крышей собрались люди с разной и даже несовместимой моралью. Они не смогут жить и делать честный бизнес в рамках одного закона, каким способом его на них ни натягивай. Но мы пытаемся натянуть, и оттого русская экономика стала похожа на стадион, на который одновременно вышли играть футболисты, каратисты и шахматисты. И вот вся эта куча мала перекатывается по полю, регулярно заваливая шахматистов на землю и больно их пиная. Да будь они хоть чемпионами мира, игра у них не состоится. Но должно же у шахматистов хватить ума уйти с поля и найти себе другое место под солнцем! Самое смешное, что именно они держатся за этот стадион как за последний оплот. Те, кто их пинает, в любой момент готовы "свалить". И даже бизнес, который они делают, имеет вполне мобильные формы - дилерство, брокерство, торговля - одним словом, сплошная дистрибуция.

И все же я смотрю на это и радуюсь: брокеры лучше, чем гробовщики!