Цена и ценность прогресса

За прогресс надо платить. Эту истину мало кто пытается оспорить. На всем протяжении человеческой истории прогресс требовал жертв: материальных, духовных, а иногда и человеческих. Вкушая плоды прогресса, мы всегда отдавали что-то взамен, что-то утрачивали. И всегда какая-то часть человечества искренне считала, что цена, уплачиваемая за прогресс, слишком высока, что он не стоит тех жертв, на которые ради него приходится идти.

Прогресс в области вычислительной техники - это, может быть, самый великий прогресс за всю историю человечества. То, что сейчас является новинкой и самым передовым достижением, уже через три месяца становится обыденностью, а через год безнадежно устаревает. За значительный прогресс приходится платить особенно дорого. Человеку трудно смирится с мыслью, что, отдав сегодня приличную сумму за новый и мощный компьютер, он будет вынужден через год-полтора снова тратиться на модернизацию старого или покупку нового компьютера. И это в то время, когда старый прекрасно работает и справляется со своими задачами. Зачем? Стоит ли овчинка выделки?

"Не стоит!" - единогласно утверждают авторы многочисленных писем, которые я получаю. "Зачем переходить на Office 97, если все те же функции есть и в Word 6.0, и в Word 2.0, и даже в Word for DOS?" - вопрошают одни. "Зачем нужен этот красивый графический интерфейс, требующий на порядок более мощную машину, если все прекрасно работает и без него?!" - восклицают другие. "Если Lotus 1-2-3 под DOS на 286-й машине работает с той же скоростью, что и под Windows на Pentium, и выполняет те же самые функции, то разве это можно назвать прогрессом, разве за это стоит платить деньги?" - задают вопрос третьи.

Писем, авторы которых думают иначе, почти нет. Но это только до поры до времени. Стоит только высказать вслух (или печатно) сомнение в целесообразности стремительности компьютерного прогресса, как оппоненты сразу же найдутся, и посыпятся письма от них.

Причем заранее известно, что будет написано в этих письмах, ведь аргументы, повторяясь из письма в письмо, разнообразием не отличаются. Иногда они так похожи, что создается впечатление, будто написаны одним и тем же человеком. Впрочем, в ходе всех этих споров о необходимости и цене компьютерного прогресса, я действительно перестал различать отдельных личностей - они уже давно слились в моем сознании в два собирательных образа.

Назовем их... ну, скажем, "Консерватор" и "Прогрессист"

Консерватор: "Меня вполне устраивают существующие программы и платформы. Для набора текста за глаза хватит PC XT и MS Word for DOS. Почему же производители заставляют покупать меня Pentium и ставить на него Office 97?"

Прогрессист: "Да кто же тебя заставляет? Разве кто-нибудь ведет тебя в магазин под дулом пистолета, чтобы ты купил Pentium? Устраивает тебя PC XT с MS Word? Пользуйся, ради Бога! И никаких проблем".

Консерватор: "Нельзя. Ведь другие переходят на новую технику. Начинается несовместимость. Я уже не могу читать их файлы. Они перестают читать мои. Приходится покупать то же, что у них. Мне этого не надо, меня устраивала старая техника, но, что делать, приходится".

Прогрессист: "Ну, допустим. Ты перешел на новую технику, потому что это сделали другие. Те тоже, в свою очередь, стали работать на новой технике по этой же причине. Но ведь кто-то должен был начать. Что подвигло его на это дело? Согласись, что человек не будет покупать новую технику, если это ему не нужно. Значит, есть люди, которым это надо. И их большинство, раз вы вынуждены подстраиваться к ним, а не наоборот".

Консерватор: "Ну, это понятно. Они на Западе могут позволить себе беситься с жиру. У них там совсем другие доходы, и для них купить новую технику - раз плюнуть. Они могут позволить себе сделать это просто из любопытства. А мы люди бедные, считаем копейки, но вынуждены подстраиваться под них".

Прогрессист: "Вовсе нет. Загляни в зарубежные телеконференции. Там очень много твоих единомышленников, которые тоже возмущены "гонкой компьютерных вооружений". Так что доходы здесь ни причем".

Консерватор: "Дело в том, что производители железа и софта выступают единым фронтом и прямо-таки вынуждают нас тратить деньги на модернизацию. Они ведут такую мощную рекламную компанию, против которой просто не устоишь. Они перестают поддерживать устаревшие версии своих продуктов. Волей-неволей приходится идти на траты".

Прогрессист: "Можно сговариваться и наращивать мощности сколько угодно. Но пользователь все равно ничего не купит, если ему этого реально не нужно. Примеров сколько угодно. Уж на что хороша была Power PC. Не пошла! 286-й процессор мог адресовать 16 Мбайт памяти и работать в защищенном режиме еще аж в 80-х. Не пошло! DR сделала свою графическую оболочку GEM (и, надо сказать, очень недурно) тогда же. Не прижилось! С какими усилиями толкала IBM свою PS-1 с OS/2. Напрасно! Разве все это было плохо, разве нас не уговаривали покупать все это? Нет, и продвигалось прекрасно, и рекламировалось, и сделано было хорошо. Да только выходило все как-то не к месту да не ко времени. Да и не очень было нужно.

А вот Windows 3.x появилась как раз в тот момент, когда пользователям стали тесны рамки DOS. Microsoft дала пользователям именно то, что они хотели. И победила.

Так что реклама здесь ни при чем. Ведь фанаты OS/2 у нас в стране рекламируют эту систему с энергией, даже пожалуй большей, чем Microsoft продвигает Windows. Ну а толку?"

Консерватор: "Но, согласись. Такая вещь, например, как пресловутый графический интерфейс, совершенно избыточна. Ресурсов требует много, а функциональности программам не прибавляет. И если без него программа прекрасно работает на XT, то с ним - подавай Pentium. Разве это нормально?"

Прогрессист: "Это вещь полезная, уже хотя бы только потому, что то время, которое раньше человек тратил на обучение работе с компьютером, на освоение той или иной программы, он теперь может потратить с толком, для того чтобы заработать деньги, например. За это не грех и заплатить.

Впрочем, мне понятно твое возмущение. Ведь, когда пользователю приходилось работать с интерфейсом текстовой строки, он не мог обойтись без твоей, специалиста, помощи. Ты был значимой фигурой - компьютерным гуру. А теперь, с появлением интуитивно понятного графического интерфейса, ты становишься не нужным. "Чайник" прекрасно обходится без твоей помощи, а это, конечно, обидно..."

Все! Спор достигает логического завершения - перехода на конкретные личности. Истина в споре не родилась. Да и не могла родиться. Уж слишком разные люди - эти спорщики.

Прогрессист - это человек, который использует компьютер для того, чтобы зарабатывать деньги. И если он знает, что, потратив на модернизацию компьютера и покупку новых программ две тысячи у. е., он заработает с их помощью за год двадцать тысяч, он потратит эти деньги, не задумываясь. Для него "гонка компьютерных вооружений" оборачивается реальным доходом.

Консерватору тратить деньги на модернизацию ой как не хочется. Ведь он использует свой компьютер не для заработка. Год назад он уже потратил те же самые две тысячи у. е., и до сих они не вернулись к нему. Какой же смысл тратится еще? Ясно, что никакого.

Совершенно ясно - наши Прогрессист и Консерватор в принципе не могут достигнуть истины и найти такую точку зрения, которая устроила бы их обоих. У каждого из них свой подход, свой интерес. Каждый из них по-своему прав. И выяснять, кто "правее", бессмысленно. Просто надо принимать как данность, что есть разные точки зрения. И от того, какая из них возобладает, и будет зависеть ход компьютерного прогресса. Сейчас первенство явно не за Консерваторами. Может ли быть иначе? Наверное, нет. Ведь конечное назначение компьютерной техники - это именно "делание" денег.

Мой электронный адрес для переписки - aship@cterra.com