Полные штаны
АрхивЗдравствуйте, Георгий!
В 9 номере "Компьютерры" Вы пишете: "Сам я человек компьютерный, поэтому проблемы технофобов с той стороны вижу хорошо. В компьютерах они разбираются постольку, поскольку, учась в институте, написали и отладили курсовую на перфокартах. А представление о больших технических системах у них где-то на уровне времен первого спутника Земли, да и то составлено понаслышке".Так вот, сегодня днем смотрел я по ОРТ в новостях репортаж с нового космодрома, дальневосточного. Спутник запустили, все хорошо, показывают зал управления полетом, а там большущие такие машины, и бобины крутятся, крутятся, крутятся...
Василий Щепетнев
В своем письме Василий Шепетнев саркастически вернул мне цитату из позапрошлой "колонки", а тема этого номера - как раз то самое "Оно". "О нем" и поговорим.
Спутник у меня тогда возник не случайно. По рассказам очевидцев и соучастников, убожество компьютерного оснащения советских космических систем поражало воображение даже и десять лет назад. Я склонен им верить, поскольку и на собственном опыте кое-что знаю о военной электронике. Справедливости ради надо сказать, что консерватизмом военные отличаются повсеместно, и вовсе не из любви к надежности и качеству. Просто в этом бизнесе денег не считают.
Впрочем, ЕС-овские НМЛ-ы спокон веку служили нашим тележурналистам символом высоких технологий. В репортаж с космодрома запросто могли вставить библиотечный клип. И в самом деле, если взять какой-нибудь современный сервер или мэйнфрейм, что там снимать? Они работают подобно трансформатору в старинном студенческом анекдоте: "ж-ж-ж". А лентопротяжки для ТВ - как родные.
Это самое "ж-ж-ж" (злобное жужжание систем охлаждения) один из авторов этого выпуска "Компьютерры" Александр Лунев назвал в своей статье причиной того, почему люди боятся компьютеров. Отдавая должное остроумию догадки, я все же не согласился бы с ней по существу. Современный человек не боится ни диких зверей, ни стихийных бедствий, ни, тем более, техники. Инстинктивный страх перед ними он или утратил, или никогда не имел. Боится он другого человека.
Готов поверить, что в компьютере для российского технофоба воплощается ненавистный учитель информатики или английского языка. Да и сам компьютер - придирчивый, нарочито непонятливый, обставляющий себя дурацкими ритуалами - должен напоминать родителя или педагога. Но, главное: другим людям как-то удается с компьютером договориться, и эти другие решают задачу, получают работу, процветают, а ты не можешь. Причем эта ненависть к отличнику, к любимчику "компьютера-взрослого", легко переносится с личностей на целые нации и страны.
В качестве наглядного пособия рекомендую вам замечательную книгу А. П. Панкова и М. Б. Смирнова "Манхэттенский проект для информационной войны". Она помещается на 16 листах формата А4. Выходные данные экземпляра, любезно присланного к нам в редакцию авторами, говорят, что он отпечатан в Омске, в типографии КТЗМН тиражом 200 экземпляров. Одно это уже не свидетельствует о компьютерной грамотности авторов. Тем не менее, книга широко известна - возможно, по причине неизжитой тяги населения к самиздату.
Во многих отношениях "Манхэттенский проект" сильно отличается от пропагандистской литературы советской поры. Авторы не призывают к "единству и сплоченности перед лицом...", а весьма цинично доказывают, что казна должна давать деньги на разработку отечественной наукой способов противодействия империалистической угрозе. Впрочем, доказательством их выкладки я зря назвал. Текст по большей части бессвязно-поэтический, а содержание уж очень давит на сочувствие к безвинно погибающим советским ученым.
Начну цитировать с конца, со страницы 50. "Есть шутка - немцы и японцы во второй мировой войне проиграли, а как живут! Так-то оно, конечно, так, но тогда был СССР, которого все боялись, теперь мир однополюсный и, если выигравшие информационную (мировую войну - Г.К.) решат, что столько населения им не нужно, возразить будет некому". Попросту говоря, "проектанты" посылают читателю сигнал: ты не такой, как они, ты никогда не станешь частью их "однополюсного мира", они уничтожат тебя при первой возможности. Ты уцелеешь, только если будешь поддерживать планетарное равновесие страха. Изволь платить нам, профессиональным пугалам.
"Манхэттенский проект" полон ссылок на факты и цитат, начиная от древнекитайских полководцев. Выберем навскидку что-нибудь посвежее. Следующий абзац целиком взят со страницы 4.
Билль сената США S266 от 1991 года требует, чтобы американское криптографическое оборудование содержало ловушки ("черный вход") известные лишь Агентству Национальной Безопасности (АНБ) США, и чиновники этого славного ведомства могли прочесть любые шифрованные сообщения. Логично предположить, что "черные входы" может содержать не только криптографическое оборудование. Если порассуждать и дальше, то логично не афишировать наличие этих "черных входов". Методы и результаты деятельности АНБ относятся к разряду государственных секретов.
Конец цитаты. Выделение "болдом" сделано в оригинале. Как подумаешь, - догадаться, что в шифре могут быть "черные входы", это уже блестящий интеллектуальный результат, а то что контора типа АНБ засекречена, это вернейшее доказательство тайных козней империализма. Одно непонятно, на кой черт сенату потребовалось публиковать свой "билль", если "логично не афишировать".
А дело вот в чем. Грозный билль S266, это "Всеобъемлющий акт о борьбе с терроризмом" - тот самый, который послужил основанием для уголовного дела против Фила Циммерманна, создателя и распространителя пакета PGP. Читатели "Компьютерры" знают, чем оно кончилось. Фирма отпущенного на свободу Циммерманна то и дело "проходит" по нашим новостям.
Книжка подписана к печати в конце октября прошлого года. За предшествовавший сезон 1995-96 годов читатели "Компьютерры" узнали, наверно, в тысячу раз больше о криптографических сюжетах, чем известно авторам "Манхэттенского проекта". Последним, впрочем, аргументы и не нужны. Если злосчастный сенат, наконец, разрешит сильную криптографию без "черного хода", то, призвав в соавторы древнекитайских полководцев, можно будут написать другую книжку - о мировом заговоре с целью развязать руки силам международного терроризма, от которых богатые страны как-нибудь отобьются, а бедная Россия - нет.
Аннотация к книге гласит: "Рассматривается гипотеза существования центрального проекта для реализации информационной войны, приведены примеры, позволяющие реализовать такой проект". Опираясь на эту гипотезу, авторы призывают развивать науку о надежности. А чтобы показать, как нам без нее плохо - напоминают о катастрофах атомных электростанций.
Рискну заметить, что для безопасности станций их надо прежде всего грамотно проектировать, строить и эксплуатировать - хотя бы в рамках существующих научных представлений и моделей. А вот "манхэттенцам" нельзя доверить проектировать даже какую-нибудь подсистему АСУ "Кадры" - не то что информационные войны.
К примеру, на странице 21 они критикуют разработчиков (не заказчиков!) первых российских компьютерных систем для коммерческих банков, замечая в скобках: (заниматься защитой после создания банковской системы это все равно как "пить боржоми, когда отваливается печень". Возможно, это было бы смешно, когда бы не было так "поголовно").
Читателям "Компьютерры" вряд ли надо объяснять, что повышать защищенность банковской системы очень даже можно за счет внешних мер, не трогая ее саму. Если же поручить дело "манхэттенским проектантам", то ни одна программа при их жизни не заработает. Зато штаны у всех будут полным-полны.
Остаюсь ваш -
