Cтоит ли заниматься фотографией, если видеокамера доступна и стоит недорого?

Небольшое предисловие

Сегодня у нас несколько необычный вопрос недели.
Во-первых, потому, что мы его не сами придумали. Его задал нам писатель Евгений Козловский, подготовивший тему этого номера.
Во-вторых, потому, что, пожалуй, впервые за долгое время, этот вопрос не имеет прямого отношения ни компьютерному рынку, ни к самим компьютерам. Но зато он имеет отношение к каждому из нас на "бытовом", так сказать, уровне.
А в-третьих, потому, что мы, опять-таки впервые, решили не озадачивать этим вопросом посторонних (посторонних для редакции) лиц, а ответить на него самостоятельно, своими силами. Поэтому мы (мы - это я и мой диктофон) вышли в коридор редакции и начали опрашивать всех проходящих мимо.

Георгий Кузнецов,
главный редактор "Компьютерры"

Я ведь уже недавно отвечал на этот вопрос. В первом номере этого года, про "Комдекс", я его сам себе задал и сам же ответил.
Для тех, у кого нет под рукой этого номера, цитируем: "В самом деле, кому нужна аппаратура для изготовления одиночных электронных картинок ценою от 500 до 1500 долларов, когда видеокамера за те же деньги генерирует их десятками в секунду?"
Разница в качестве и в обаянии древнего волшебства, останавливающего мгновение. Фотография делает каждого художником, но это становится интересно массам, если они зарабатывают вдесятеро больше современных россиян. Однако при общих масштабах российского потребительского рынка цифровая фотография может вскоре сделаться одной из горячих точек и на нем".

Илья Хрупалов,
литературный редактор

О чем вы спрашиваете! Фотоснимок - это чудесное совпадение экспозиции и ее объекта. Вот, к примеру, я спешу сейчас с материалом на верстку, и мне страшно некогда отвечать. Попытайтесь поймать меня несколькими фотокадрами. Готово? А теперь проследите глазом видеокамеры. Я вижу, вам уже неинтересно тащиться за мной через всю редакцию. Фотокамера ловит мгновенье, и в нем концентрируется сюжет. А видеокамера подчас размазывает нашу жизнь до скуки.
И еще, как мне кажется, яркий пример: попробуйте поймать видеокамерой игру солнечного света.

Анатолий Назарук,
выпускающий редактор

Нет, не стоит.

Елена Дубальская,
координатор

Если фотография - это хобби, если человек занимается ею всерьез, то видеокамера не заменит ему фотоаппарата. Если же нет, то, может быть, видеокамера для него будет лучшим решением.

Денис Викторов,
зам. главного редактора

По себе скажу: когда беру в руки видеокамеру, начинаю снимать очень много, бесконтрольно. Делаешь какие-то безумные панорамы. В результате выудить из всего этого какой-то единичный красивый кадр практически невозможно. Фотография же предполагает сначала как бы мысленное представление кадра, а затем уже факт нажатия - все наведено, есть композиция.
Выставки фотографий существуют давно, а вот выставки любительских фильмов... пожалуй, только программа "Сам себе режиссер"... И то - это скорее всего результаты неудачной или случайной съемки.
Резюмирую: это разные вещи, разные культуры, и мне культура фотографии гораздо ближе.

Дарья Камышникова,
художественный редактор

Вопрос довольно сложный, потому что вот, к примеру, Олег Татарников (это тот, кто отвечает в "Компьютерре" за мультимедию. - Прим. редакции.) считает, что надо снимать видеокамерой, а потом в цифровой форме перехватывать отдельные кадры видео...
Но я - консерватор. Чтобы поймать нужный кадр на видео требуется уйма времени, к тому же его там (кадра) может просто не оказаться. А то, что уже на фотографиях, слайдах, в цифровой форме, - в каком бы виде это ни было, это сделано сознательно, это совсем другой выбор. Я не чувствую себя ослицей.

Марина Комиссарова,
менеджер по кадрам

Нет, не стоит.

Евгений Козловский,
писатель

Ну, на этот вопрос я ответить смогу. Причем совсем не так, как ответил в статье, помещенной в этом номере. Дело в том, что кино и видео как набор изображений на самом деле требуют очень большого труда и профессионализма в монтаже, озвучке и так далее. Все, что мне доводилось видеть в домах, даже близко к этому не приближается. Это не что иное, как сырой материал, который может быть интересен сам по себе - ну там рост ребенка... пятое-десятое. Ну, а что касается фотографий, то в домашних условиях вполне можно делать художественные, законченные произведения. Грубо говоря, сегодня настоящее, качественное видео недоступно не по цене, а по отсутствию профессионализма.

Евгений Кривошеев,
системный администратор

Все зависит от того, на каком уровне это делается: на бытовом или профессиональном. На бытовом это, возможно, и не имеет смысла. Уже только потому, что это лишний этап. Согласитесь, желание иметь настоящую фотографию, висящую на стене, требует, как минимум, хоть какого-нибудь струйного принтера.
Ну, а что касается профессионального уровня, то здесь уже речь не идет ни о "доступности", ни о "дешевизне".

Алена Верещагина,
менеджер по рекламе журнала "ComputerDirect"

Это совершенно различные вещи. Лучше всего иметь и то и другое.

Александра Паришева,
коммерческий директор журнала "ComputerDirect"

Стоит! Фотография - это вид искусства. Кино - это тоже вид искусства, только другой. Точно так же, как живопись и театр - это разные виды искусства. Поэтому вопрос, мне кажется, некорректен. Ведь никто же не спрашивает, нужна ли живопись, если есть скульптура. Если же просто снять кадр с телевизора - это не будет искусством. Фотография делается долгим, упорным трудом фотографа. Это гораздо интереснее, чем снимать видео. Ведь поймать момент - это самое главное. И, кстати, не только в фотографии, но и в жизни тоже. Жизнь состоит из мелких моментов, которые мы даже не замечаем. В кино их поймать нельзя, это даже будет хуже.
Общеизвестно, что качество фотографии, даже на какой-нибудь "Смене-8M", заведомо выше, чем качество видеозаписи (Ну, у "Смены"-то оптика будь здоров, не чета мыльницам. - Прим. редакции.).

Антон Гололобов,
корреспондент

Стоит, по той причине, что фото и видео - это два совершенно различных жанра. Если сейчас видеокамеры используются в основном для всякого рода зарисовок, то при помощи фото также можно делать подобные зарисовки. Но это будут разные вещи. Все зависит от культуры человека, от его привычек.
Не следует сбрасывать со счетов и материальную сторону. Ведь есть люди, для которых "Смена-8" - это единственно возможный вариант.

Дмитрий Бутранов,
автор

Стоит, потому что доступные и недорогие видеокамеры никогда не смогут обеспечить того качества, которое обеспечивает доступный и недорогой фотоаппарат.

Давид Ян,
генеральный директор фирмы "БИТ" (гость редакции)

Есть любительское фото. Есть художественное фото. Есть профессиональное фото. Есть видео. Все это - совершенно разные вещи. Тем более - любительское видео. Это, конечно, интересно, забавно, смешно. Но никакой художественной ценности в этом нет - ее просто не может быть без монтажа, без профессиональной техники. Фото на мыльнице - это тоже свое, тоже должно существовать. А фото на "Асахи-Пентакс", художественный пейзаж - это совсем другое.
Мне ваш вопрос напомнил один анекдот о новом русском: папа показывает сыну на художника и говорит: "Вот видишь, как человек мается, - у него нет "поляроида".

Юрий Нестеренко,
автор

Недорого - это понятие относительное. Если действительно недорого, то не стоит.

Наталья Теплоухова,
корреспондент

По-моему, одно другого не заменяет. Можно посидеть посмотреть видеопленку всей семьей, а можно полистать альбом в одиночку. Кроме того, для занятия фотографией не требуется каких-то необычных технических средств. Традиционная фотография - это самый простой и доступный в настоящее время вариант.

Вопросы задавал
Андрей Шипилов