Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Дмитрий Вибе: Кому платить за свет знаний

АрхивКолонка Вибе
автор: Дмитрий Вибе   31.01.2013

Жанр научно-популярной лекции в суровые рыночные времена не исчез совсем. Исчезло лишь ясное представление о том, кто должен оплачивать эту деятельность.

Коллега Сергей Попов в своём ЖЖ поднял два вопроса относительно организации научно-популярных лекций силами действующих учёных (то, что иногда называется "Трибуной учёного"): имеет ли лектор право претендовать на гонорар и должны ли эти лекции быть платными для слушателей? Поскольку я и сам участвую в чтении лекций, то решил разобраться со своим отношением к этим вопросам.

1. Почему лектор должен получать гонорар за лекции? Хм, а почему нет? Нет, ну в самом деле. Подготовка любой лекции — это тяжёлый и долгий труд, а популярной — вдвойне. Я ведь в ней говорю не конкретно о своей деятельности. Да, там я знаю всё достаточно подробно, чтобы уметь несколько часов говорить вообще без подготовки (были эксперименты). Но если я поведаю о своей работе в чистом виде неподготовленному слушателю, гарантируется засыпание в течение пяти минут. (Учёные уже давно доказали, что самый крепкий и здоровый сон — это сон на научном докладе.) Поэтому даже когда я читаю лекцию про родное звёздообразование, мне предварительно приходится перелопачивать кучу литературы, чтобы разыскать сведения, которые не нужны в работе, но могут быть интересны слушателю. Например, кто первым пришёл к выводу, что звёзды образуются, а не существуют вечно? Или кто придумал термин "протозвезда"? Поди-ка найди.

Что же тогда говорить о лекциях по "не совсем своей" тематике? Я, конечно, не решусь читать лекцию о чём-то, профессионально мне незнакомом, так же, как я здесь постоянно открещиваюсь от ответов на вопросы о чёрных дырах и космологии. Но даже в областях, смежных с моей, объём литературы, которую нужно прочесть или хотя бы просмотреть, готовя лекцию, возрастает в разы. При этом, заметьте, делать всё это приходится в свободное от основной работы время, потому что чтение научно-популярных лекций в мои служебные обязанности не входит.

Тут мне можно возразить: так и не лезь не в свои темы! Сделал лекцию про звёздообразование, и будет с тебя. Однако я всё-таки думаю, что право читать лекции не только в свой области исследований у меня есть. Существует такое объяснение разницы между университетским и институтским образованием: в институте человека учат работать, в университете человека учат учиться. Я, будучи выпускником университета (классического, а не N-ского университета заборостроения), обучен (я надеюсь) искать, анализировать и обобщать любую информацию. Так что, читая лекцию, например, о коричневых карликах, я выхожу за рамки своих исследований, но остаюсь в рамках профессиональных навыков. Кроме того, у нас в университете был факультет общественных профессий, и я ходил на школу лекторов!

Далее. Не только подготовка, но и само проведение лекции связано с определёнными затратами калорий и даже стрессом ("А-а-а! Слайды кончаются, а у меня ещё пятнадцать минут!", "А-а-а! Время вышло, а самого главного я ещё не сказал!", "А-а-а! Спросили, а я не знаю ответа!"). Вполне резонным поэтому кажется получение за работу некоторой платы. И, должен вам сказать, иногда она оказывается нелишней! Тем не менее, получая деньги за лекцию, я ощущаю определённое неудобство, и вот почему.

2. Почему лектор не должен получать гонорар за лекции? Прежде всего, в голове, конечно, свербит представление о "долге учёного". Умеешь рассказывать — рассказывай, делись, разъясняй, даже иногда успокаивай. Я, вообще говоря, сам в этом заинтересован и как ответственный гражданин страны, и как ответственный представитель цеха. В просвещённом обществе комфортнее жить, просвещённые родители охотнее будут отдавать детей мне в учение, сейте разумное, доброе, вечное и пр.

Помимо этих общих, весьма наивных и сильно долгоиграющих рассуждений есть и более сиюминутные нефинансовые основания для чтения лекций. Во-первых, выбирая тему для лекции (и для колонки!), я коварно отдаю предпочтение проблемам, с которыми мне всё равно пришлось бы разбираться (по каким-то моим дополнительным соображениям). Готовя лекцию, я заставляю себя получить информацию, которую иными способами мне было бы сложно заставить себя получить. Во-вторых, выступление перед заинтересованной аудиторией — это кайф и адреналин, особенно если среди слушателей найдётся человек с собственной теорией Мироздания. В-третьих, каждая лекция — это пропаганда не только науки, но и себя, по сути, самореклама. В общем, я делаю дело, которое мне нужно и приятно. И мне ещё и платить за это? С какой стати?

3. Почему зрители должны платить за вход на лекцию? Сама лекция — только часть себя. Для неё нужны помещение (хотя я читал и на улице!), оборудование, какая-никакая реклама, обслуживающий персонал — всё это стоит денег, которые должны откуда-то взяться. Опять же лектору надо заплатить. И не только гонорар. Если хочется пригласить лектора из другого города, то ему нужно как минимум оплатить дорогу и проживание. Хорошо, если на это дело находятся сторонние деньги (и такое бывает), но если их нет, остаётся только брать деньги со слушателей.

Между тем научно-популярные лекции, да и вообще любая просветительская работа, по мнению многих, должны быть бесплатны для потребителя. Хотя ни у кого не возникает культурологического шока от необходимости платить за вход в музей.

4. Почему зрители не должны платить за вход на лекцию? Небольшой город в Поволжье, в котором я вырос, не был чрезмерно избалован какими бы то ни было лекциями, включая даже лекции о любви и дружбе. Однако иногда шальные лекторы всё-таки заскакивали в нашу глушь, и нас водили на их лекции классами, всегда бесплатно для нас и для наших родителей. Предполагалось, видимо, что образование населения нужно не столько населению, сколько государству, поэтому население за это платить не должно. За деньги мы бы на эти лекции, конечно, не пошли. Справедливости ради нужно добавить, что и без денег не пошли бы, но государство и тут было начеку: брало нас, школьников, за шкварник и тащило к знаниям. Правда, в памяти сохранилась почему-то только лекция о международном положении СССР, но даже она была интересной; я до сих пор помню, как увлечённо пересказывал её дома.

Теперь у нас демократия, теперь за шкварник никто тащить не будет. И если человек всё-таки для вечернего времяпрепровождения выбирает не кино, не театр, не тот же телевизор, а лекцию, которая может оказаться скучной и неинтересной (помните музыкальную сказку про Алису в Стране Чудес? "Спрашивается, что суше всего? Отвечаем: лекция!"), то он заслуживает, чтобы его, по крайней мере, не заставляли платить за его желание стать лучше. Если любой труд должен оплачиваться, то почему не должен оплачиваться труд слушателя лекции — хотя бы в форме освобождения от покупки билетов?

В общем, получается разброд и шатание. Брать гонорары за лекции иногда неудобно, не брать — глупо: я же честно заработал эти деньги. Если не требовать платы со слушателей, платить должен будет кто-то другой. Если всегда требовать плату, пропадёт часть аудитории. Помню, шёл на лекцию в нижегородский планетарий, и обогнавшая меня бабушка спросила туда дорогу. Я для смеха поинтересовался, что там будет. "Не знаю, — ответила она. — Главное, что для пенсионеров бесплатно".

Разброд и шатание возникают, потому что должно быть по-другому. Лектор должен быть профессионалом, как лектор общества "Знание" (оно, кстати, и сейчас действует, вы знали?). Должно быть так, чтобы у него, кроме самообразования и подготовки лекций, не было других обязанностей, чтобы у него была зарплата, понятные гонорары, средства на командировки. Командировки особенно важны. Ибо лекции важны и нужны и в крупных городах, но сколько есть городов помельче, где нога лектора не ступала уже десятилетия? Я уверен, что в городе моей юности лекция с разоблачением конца света была бы гораздо нужнее, чем в Москве. Беда в том, что её там теперь, наверное, даже негде будет провести.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.