Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Висим?

Архив
автор: Юрий Ревич   08.12.2003

В споре истина не рождается — любая дискуссия есть всего лишь одна из форм усвоения новой информации, хотя, возможно, и самая плодотворная из них. Здесь я хочу только напомнить два факта и высказать в связи с ними пару соображений.

В споре истина не рождается — любая дискуссия есть всего лишь одна из форм усвоения новой информации, хотя, возможно, и самая плодотворная из них. Здесь я хочу только напомнить два факта и высказать в связи с ними пару соображений.

Факт первый. В начале 90-х за откровениями изобретателя новой дисциплины под названием «бизнес-реинжиниринг» (Business Process Reengineering, BPR) Майка Хаммера (Michael Hammer), со всеми его обещаниями повысить эффективность бизнеса не на жалкие 20–30%, а сразу раз этак в четыреста1, крылась на самом деле… банальная и хорошо знакомая поколению советских инженеров НОТ («научная организация труда»), подробное описание которой упоминаемый в моей публикации2 Виктор Глушков поместил в своей «Энциклопедии кибернетики» еще в семидесятых годах. Однако и НОТ — весьма тривиальная вещь, о чем я писал в той же статье. Или вот: хороший человек Генрих Семенович Альтшуллер придумал даже теорию изобретательства (ТРИЗ). Ну и что? Основное ее положение — «представить себе идеальный конечный результат» — изобретателям понятно и без всякой теории, а неизобретателям это все равно втолковать нельзя. Придумать какую-то новую сущность необычайно трудно, и об этом отлично знают, например, философы, каждый раз заново изучающие все основные тексты, начиная с Фалеса Милетского (ок. 630–560 гг. до Р.Х), чтобы понять, что же еще нового можно придумать. Вал информации об успехах новых технологий и взрывной рост связанного с ними бизнеса породили обманчивое впечатление, будто изобретать легко — посидел, подумал или у соседа подглядел — вот вам и сюжет на ТВ, и гранты, а то и, глядишь, покупка тебя каким-нибудь мировым монополистом и обеспеченная старость…

Факт второй. Обычные медоносные пчелы образуют одну из совершеннейших социальных структур в живой природе. Наблюдение за ними порождает невыносимое желание организовать любое сообщество по тому же принципу, когда все функции строго распределены и расписаны даже по часам дня в зависимости от времени года. Но все — включая желающих организовать рабочий процесс в собственной фирме — часто забывают, что мы не пчелы. Есть животные социальные (пчелы, муравьи, термиты), есть животные-индивидуалисты (тигры, скажем, или домашние кошки), и есть животные стайные3, к которым, кроме волков, собак или оленей, волею эволюции принадлежит человек. Деваться от этого некуда, можно только наблюдать и помогать: например, для пчел строят ульи. Но не пытаются же их заставить жить в ванне, правда?

P.S. Вчера узнал, что в пенсионном страховом свидетельстве моей дочки неверно записана дата рождения. Как вы себе представляете кибернетический рай в такой ситуации?


1(назад)  www.computerra.ru/offline/2001/388/7878
2(назад) «КТ» #514, с. 56, а также  www.russ.ru/netcult/20030107.html
3 (назад) Термин неоднозначный. Академик РАЕН Д. А. Сахаров оспаривал его, говоря, что «стайные» — это, скажем, кильки, у которых вся стая вдруг поворачивает разом. Может, лучше предложить «стадные»? Но так уж принято, остановимся на этом.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2018
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.