Решил я тут на днях почитать подборку статей в "Гайд-парке" за последнюю пару недель и прямо обомлел. На статье господина Дорожкина можно построить весьма удивительные теории - про международные заговоры, про злобных сатанистов и т.д. Можно даже книгу при желании написать - этакий киберпанк современности с элементами мистики, экранизацией которого фактически явилась в своё время передача по одному из центральных каналов о той самой трагедии в Кстове. Посмотришь вот такую передачку, и уж жить особо не хочется. Безо всяких там Final Fantasy.

Самое интересное, что несколько лет назад я на себе испытал нечто вроде этих "ужасных скрытых сигналов", играя в какую-то древнюю пародию на 3D шутеры. После первых пятнадцати минут игры жуткая головная боль и подташнивание были обеспечены. Интересно, что друзья, игравшие в ту же игрушку, испытывали приблизительно те же ощущения, так что банальный психоз исключается. Но в тот раз обошлось безо всяких "ужастиков" про таинственные сигналы - просто в игре была использована абсолютно отвратная цветовая гамма, которая не может не раздражать нормального человека. По этой же "цветовой" причине я, кстати говоря, стараюсь поменьше смотреть в окно на дом, что напротив.

Проблема тут сидит куда как глубже. Кто может документально подтвердить, что изобретение Иоанна Гутенберга не называли в своё время дьявольской машиной? Почему даже сейчас многие "истинно верующие" считают телевидение и радио дьявольской выдумкой? Мне кажется, что проблема кроется в исчезновении наглядности действия предметов (а именно за упрощение жизни и избавление от излишеств электроники ратуют многие верующие). Попробуйте объяснить мне механизм функционирования чёрных дыр во всех подробнос тях (по любой из существующих версий), и через пять минут с дикими криками  "Отстаньте от меня все!" я убегу прочь. И дело совсем не в том, что я тупой (это ещё вопрос). Дело в механизме обработки получаемой информации.

Давайте допустим дико грубое, но действенное сравнение. Вы получили информацию, которую ни к чему не можете привязать - скажем, вы - первоклассник, которому подсунули учебник по квантовой физике. Как насчёт головной боли и временной дезориентации?

Но есть ещё другой уровень, более абстрактный, с позволения сказать. Это когда полученная информация связывается сознанием с концептами, основное значение которых на когнитивном уровне гипотетическому инивидууму неизвестно или принимается как ложное, в то время как не оcновное значение занимает место основного. Проще говоря, наш гипотетический испытуемый будет верить в то, что он (она) в состоянии понять, либо предрасположен принять на веру в силу ряда психологических предустановок. Вот и давайте проведём небольшой концептуальный анализ слова "компьютер".

Для начала разберёмся с основным значением концепта (коллеги-филологи, можете начинать убивать меня за терминологию). Смотрим несколько источников.

Gramota.ru:  "Электронная вычислительная машина (ЭВМ)" 

Merriam-Webster: "Программируемое электронное устройство, предназначенное для выполнения предписан ных операций с данными на высокой скорости; устройство, совмещающее в себе устройства для ввода, хранения, вывода и отображения данных, либо связанное с таковыми устройствами"

Duden Universal Woerterbuch: "управляемое при помощи программ вычислительное устройство; устройство для обработки данных; электронное вычислительное устройство".

Основное значение, как очевидно из ряда лексикографических источников - это "вычислительное устройство". В поле этого значения будут находиться все существующие значения концепта, связанные именно с вычислительными способностями компьютера. Эти значения в своей сумме и будут составлять лексическую основу концепта, которую ещё называют прототипом.

Ну а теперь обратимся к тёмным сторонам концепта. Да, уважаемые дамы и господа, истинное положение дел таково, что любая современная высокотехнологичная железка имеет тенденцию превратиться в некий жупел, под чем я в данном случае подразумеваю приобретение концептом некоего периферийного семантического поля, имеющего тенденцию закрепиться внутри социальной группы/групп в качестве прототипа.

Давайте-ка для начала позаимствуем у автора статьи гневливый термин "компьютер-убийца". Вас ничего не смущает в такой постановке вопроса? Меня так прямо очень. С точки зрения этимологии, как ни крути, убийца - лицо одушевлённое. Старый русский вариант слова, как мы помним - "убивец". Смотрим на суффикс и вспоминаем словообразовательную модель с суффиксом -ец. Как там в поговорке? И швец, и жнец, и на дуде игрец. В немецком языке наш исконно русский "убивец" становится Moerderer (сорри за Orthographie - сам по юникоду страдаю). Суффикс у нас -er. Перетряхиваем кучу слов из активного словарного запаса. Насколько памяти хватает, общая словообразовательная модель та же (Leiter, Arbeiter ... Kapeldiner откуда-то ещё привязался). Берём английский язык. Ну, тут совсем легко - killer он и есть killer. Смысл всех этих измышлений вот какой: хочешь не хочешь, а убивец наш - лицо одушевлённое (на самом деле, я достаточно сильно, и возможно, даже непозволительно упрощаю схему словобразования, но в более подробном варианте это достойно отдельного рассмотрения). Вот вам и парадокс - железяка, и вдруг одушевлённая. Ан нет, не парадокс. Человек - животное странное, одушевить железяку языковыми средствами - как делать нечего. Тут удивительного уже мало. Зато интересно, почему это происходит. Поворачиваем немного назад и вспоминаем про наглядность функционирования субстанций.

Мысленно представляем себе дерево. У кого не получается - смотрим в окно. Вот ветер подул - ветки качнулись. Иными словами, начали двигаться . А теперь вспомним о том, что автомобили с велосипедами существовали не всегда, и когда-то давным-давно механических/электронных самодвижущихся предметов не существовало вообще. Человека окружала девственная природа, кругом бегали разные мышки, паучки, лисички, разная там другая живность. Проще говоря, что-то постоянно двигалось, и человек, кстати, тоже. Вот на этом и остановимся. Так уж человек устроен, что все окружающие предметы соотносит в первую очередь с самим собой. Я двигаюсь, значит я живой. Вон по звериной тропе кабан побежал. Эта зверюга ещё как жива (но лучше выглядит с хрустящей корочкой на вертеле). Так, а вот ветки дерева зашевелились. Мож, тоже живое? Анализируем. Если меня ткнуть копьём, будет больно, кровь польётся. Ткнуть кабана - тоже самое. Надрезать ствол дерева - чего-то тоже потечёт. Видно, живое. В общем, как только что-то проявляет активность, оно тут же получает статус живого объёкта.

Двигаемся по истории чуть ближе к нашему времени. Надеюсь, все помнят хрестоматийную историю о камне, упавшем с крыши и убившем человека? Помните, что с камнем сделали? Правильно - публично осудили и вынесли за пределы селения, равно как поступили бы с живым человеком. Почему? Потому что он совершил преступное действие. Он упал, и результатом этого действия явилась гибель члена сообщества. Первобытно-общинный ум - он нехитрый - действия ассоциируются именно с движением. Преступный замысел как преступление - это изобретение куда как более позднее. В общем, логическая цепочка простая: действие=движение > результат. Что забавно, на подсознательном уровне эта цепочка по-прежнему работает. Примером тому служит восприятие окружающего мира ребёнком (да и не только ребёнком), когда любой предмет, явно не приводимый в движение человеком или животным, принимается за живой (первый пример, приходящий на ум - "Живая шляпа" Носова =).

Давайте вернёмся к нашему "убивцу". Каким образом складывается сие лексическое чудо? Компьютер двигаться не умеет, ручек-ножек у него нету, да и толку от них, если современным сканером по голове - только испугаешь. =)

Взаимодействие человека и компьютера происходит при помощи части основных чувств - зрения, слуха и осязания (можно добавить обоняние на всякий пожарный случай - если монитор от слишком высокой развёртки задымится - взаимодействие будет ещё то). Притом сама схема взаимодействия достаточно интересна: нажимая клавишу на клавиатуре или двигая мышь, мы наблюдаем ожидаемую (как правило) ответную реакцию - визуально или аудиально (буква на экране, звук из колонок), а не осязаемо. В конечном итоге наш "убивец" приобретает человеческое качество передавать образы (а точнее, знаки) в процессе взаимодействия. Этот пункт является принципиально важным. Да, выстукивая впотьмах по окружающим предметам, мы можем по звуку определить, из чего они сделаны (главное не добраться до хрусталя). Передвигаясь по городу на автомобиле, мы также считываем с дорожных знаков определённую информацию. Но это единоразовое получение информации. А вот монитористый друг, оставаясь внешне тем же самым предметом, может передавать очень разные знаки. Справедливости ради отметим, что это свойственно также и некоторым другим объектам, но об этом чуть позже.

По сути, только живое существо, оставаясь самим собой, способно передавать разнотипные знаки. Но ведь компьютер - всего лишь железяка! Давайте в очередной раз вспомним проблемы с наглядностью. Можем ли мы визуально проследить функционирование одного хотя бы центрального процессора или видеокарточки? Не-а. О функционировании таких сложных субстанций мы можем следить только по их внешним проявлениям. Технарь может взять сломанную видеокарточку, потыкать в неё вольтметром (прошу прощения у твикеров) и по внешнему признаку (положение стрелки), сказать, где карточку надо пропаять, чтобы, скажем, та или иная цветовая составляющая не пропадала. Но это технарь. А как насчёт домохозяйки, которая вольтметр в последний раз видела, когда муж ещё в институте с железяками возился? Картинка есть - значит карточка работает (если она вообще о её существовании подозревает). Так или иначе, когда весь механизм функционирования визуально/ментально недоступен, в человеческом сознании происходит переориентация на физически ощущаемые внешние проявления объекта.

Однако, похоже я увлёкся деталями. Вернёмся к нашим баранам. Авторы телепередачи, предлагая зрителю в качестве версии происшедшего пагубное влияние компьютерных игр, называют предполагаемым виновником вполне определённую компьютерную игру (Final Fantasy). Почему же тогда мы в статье господина Дорожкина получаем в качестве убивца компьютер вообще, а не отдельно взятую компьютерную игру? Здесь всё относительно просто. Семантически игра соотносится с безопасной деятельностью познавательного и развлекательного характера. Переформулирую самого себя: концепт "игра" складывается из понятий "дети", "узнавать", "развлекаться", "отдыхать", "безопасность". Именно безопасность. Вспомните классическую отмазку: "Да мы же просто играли!"- суть, "мы не занимались деятельностью, могущей нанести тот или иной вред кому-либо/чему -либо".

И вот авторы передачи сталкивают два концепта - компьютер и игру. Давайте не забывать о том, что для среднего российского обывателя понятие компьютера концептуально неустойчиво. Зато концепт игры является одним из наиболее устойчивых: человек на всём продолжении жизни либо играет с другими людьми своего возраста (если это ребёнок), либо со своими/чужими детьми/внуками (взрослый).

И тут происходит самое интересное. Ввиду того, что зрители оказываются перед фактом существования игры, могущей повлечь за собой летальный исход играющих (пусть это даже не так), концептуальная неустойчивость компьютера фактически становится жертвой журналистов - в сознании обывателя прототип "ЭВМ" на уровне сознания вытесняется огромным лексическим полем, содержащим в себе лексемы, семантика которых - угроза, опасность. Чувство внешней опасности активизирует подсознание, которое тут же даёт знать о "псевдочеловеческих" функциях компьютера - передаче разнотипных знаков (не забывайте, что в ходе передаче то тут то там мелькал монитор с игрой). Общий результат очевиден - растерянность, испуг и желание спрятаться в безопасное место (сторонники теории Фрейда - прошу не ухмыляться) у обывателей, и безразличие, скепсис и даже откровенные издёвки - у "сведущих". Чувство опасности, закрепляясь в ходе обсуждения проблемы с друзьями, закрепляе т в сознании и новый прототип компьютера: "опасная игрушка".

Вспомните первый фильм о хакерах - "Военные игры". В середине фильма один из охранников пообещал своему напарнику, что "на всякий случай сразу как вернётся домой, отберёт Atari у своего сына".

Я, кажется, обещал вспомнить о других подобных объектах. Другим очевидным жупелом современности является телевидение. 25-ый кадр - как Ильич: один раз о нём услышал - больше не забудешь. А у кого из вас где-нибудь на периферии не крутится мысль о том, что "вдруг этот чёртов ящик ... "?

Компьютер, телевизор, радио, пресса - по сути своей медийны. В конечном итоге они служат для передачи информации от адресата к получающему. За любой информацией, получаемой нами что с экрана монитора, что из динамика радиоприёмника, что с телеэкрана, всегда стоит кто-то "не имеющий оперения, но имеющий две ноги и ногти". Попытка изобразить компьютер в виде очередного "дьявольского ИНН" совсем не смешна.

Почему меня задела эта тема? Семантическая парадигма компьютера сейчас начала заметно меняться одновременно со сдвигом в повседневном его применении. А вот куда всё это вместе движется - лично мне до жути интересно. Говорят, в сферу развлечений ...

И напоследок: возможно, мне не стоило пытаться объяснить свою научную позицию таким языком, тем более, что концепт не есть нечто монолитное. Существет много типов концептов, и об этом в свете ещё какой-нибудь проблемы я всегда готов поговорить. А пока хочу пожелать вам трезво оценивать то, что нам преподносит наша пресса. Кстати, недавно разбирался с концептом "программирование "в свете одной новомодной науки ... Есть желающие обсудить?

Обсудите материал в форуме