Но все же поговорим по поводу. Осенью прошлого года в Европе насчитали 100-миллионного пользователя. Как это можно подсчитать, неясно (я хощусь у двух провайдеров и имею десяток бесплатных почтовых ящиков под псевдонимами – сколько в моем лице пользователей?), но цифра впечатляет. В декабре 2000 через Интернет переслали 100 миллиардов писем – впечатляет еще больше, по два десятка на душу населения шарика. То есть сколько бы Станислав Лем не твердил, что пять шестых населения Земли навсегда останутся необинтернеченными, масштаб происходящего требует относится к нему всерьез. Талибы вон запретили все компьютеры, но сами втихаря пользуются – поверим ЦРУ, иначе все эти Carnivore были бы уж вовсе бессмыслицей.

Недостатка в различных прогнозах по части Сети не счесть. Лично меня (и не только по отношению к Интернету) всегда раздражали публикации, в которых основная идея формулируется в виде утверждений типа “надо сделать так, чтобы…” или “если мы (русские, человечество, европейцы и т.д.) не сделаем так, чтобы…” - есть и другие варианты, но смысл у них всегда один. Как только я встречаю такое, я уже заранее знаю – дальше может идти сколь угодно проникающий в душу текст, но по сути он представляет собой пустой треп, не имеющий никакого практического значения. Типичной в этом плане мне представляется недавняя статья Голобуцкого в “Гайд-парке” (кстати, уважаемый заместитель директора одновременно с нами направил эту статью и в “Русский журнал”, где она в тот же день тоже была опубликована. Вероятно, в Институте Информационного общества полагают, что этика – архаизм, которому нет места в новой реальности. Что ж, бог в помощь…) Я всегда внимательно читаю и слушаю выступления, содержащие не безличные обороты типа “надо бы”, а те, в которых автор говорит “я сделал”, “я сделаю” или даже, к примеру, “мне не хватает 100 миллионов, чтобы осуществить вот такой проект”. А пустые мечтания или апокалиптические предупреждения есть только перевод бумаги, краски или электроэнергии на трафик.

С другой стороны, в части глобальных общественных явлений конкретные проекты – шутка весьма опасная. Сам масштаб событий не дает возможности отдельному коллективу, не говоря уж об отдельном человеке, осуществить что-то такое, последствия чего однозначно бы просматривались. При удаче можно попасть в точку бифуркации и повлиять на развитие общества даже и отдельной личности – но далее события обычно уже развиваются по своей собственной логике, именно так было со всеми революционерами. Интернет и компьютеры вообще – явление типично из области “больших систем”. И предсказывать их поведение, и влиять на него весьма затруднительно. Вот Микрософт, которую нельзя сказать, чтобы не предупреждали о явном перекосе в сторону маркетинга своих продуктов в ущерб качественной стороне дела, но разве компания сознательно шла на то, чтобы поставить под угрозу существование самое Сети? Не думаю, просто там такой мыслью не задавались, да даже если бы и задались, то проявилось бы что-нибудь другое вместо систем безопасности. Не замечали, что всякое явление природы или общества обязательно создает новых проблем столько же, сколько решает?

P.S. Факт из серии “это интересно”: оказывается, активность пользователей в Сети имеет статистически значимые спады и подьемы, которые точно совпадают с фазами Луны, причем пики приходятся как раз на полнолуние…

Обсудите материал в форуме