Для тех героев, что прочитали статью до конца и для всех, кто не сумел этого сделать - мой комментарий.

В первую очередь в статье выделяется стиль. Так пишут только в двух случаях - либо для скучного учебника, когда цель не просто научить студентов чему-либо, но показать полное интеллектуальное превосходство автора над ними, либо при юридических спорах, когда цель - окончательно запутать противника.

Запутывание заключается еще и в том, что внимание читателя концентрируется на вещах второстепенных, в то время как действительно важные факты подаются завуалировано, или вовсе остаются за кадром.

Не вдаваясь в обсуждение тезисов о лицензировании и пр., отмечу ключевые моменты, которые автор статьи предпочел обойти стороной.

Во-первых, системы, подобные Napster не являются «провайдерами интернет-музыки». Тем более, не являются ими более удачливые наследники Напстера, полностью отказавшиеся от использования централизованных серверов. Провайдер - значит поставщик. Невозможно поставлять что-то, чего у тебя нет. Пользуясь системами обмена, пользователи выступают в роли провайдеров друг для друга, а это совсем меняет дело.

Автор статьи сознательно или несознательно отказался рассматривать вопрос о «fair use» - добросовестном использовании, но ведь это ключевой вопрос. Поправка о fair use дает людям право в том числе и давать свои записи другим людям, а также делать копии. Есть оговорки, например, копии должны создаваться лишь «для домашнего пользования»,
да и действие «дать послушать другу» не аналогично действию «сделать копии для неограниченного круга лиц», но современное законодательство в США не способно точно сформулировать эти отличия.

Отделяя мух от котлет, стоит понять, что автор, заговорив о Напстере, на самом деле сказал достаточно дельные вещи в том, что касается настоящих провайдеров музыки через Сеть - например, интернет-радиостанций. Но ведь в этом вопросе проблем практически нет: крупные станции давно уже работают наравне с оффлайновыми, в том числе и выплачивая роялти, а мелкие... ну что с них взять? Тут ситуация аналогична ситуации с сетевыми СМИ - есть медиа-порталы, с регистрацией и прочими атрибутами, а есть домашние странички.

Именно поэтому большого смысла в подробном анализе терминов «отчуждение», «лицензирование» и т.п. я не вижу. В одних случаях это не нужно ввиду наличия и так работоспособной системы, для других же это в любом случае не поможет - необходимы изменения в законодательстве. Автор статьи явно не ставил своей целью разъяснение
этих вопросов.