Если бы остроумный памфлетист уровня Свифта или Щедрина взялся бы нарисовать карикатуру на то, как тужится и кряхтит медиа-отрасль в попытках остановить распространение современных компьютерных и коммуникационных технологий, вряд ли бы ей удалось это лучше, чем авторам законопроекта, который пытается внести Холлингз.

Прежде чем обсуждать содержание и выявлять ту проблему, на которую оно указывает, обращу внимание на форму. Основная масса функций хранения, обработки и передачи информации сегодня реализуется на программном уровне, неважно, поставляются ли программы отдельно для исполнения на универсальных компьютерах, или же вшиваются в ПЗУ специализированных компьютеров/процессоров, встроенных в бытовую технику.

С правовой точки зрения, компьютерные программы - такой же объект защиты авторского права, как и контент, несмотря на свою функциональность (на самом деле, свойством функциональности, наряду с экспрессивностью (способностью выражать авторские идеи) или фигуративностью (способностью изображать что-либо) в той или иной степени обладает большая часть контента - под музыку, например, можно танцевать).

Чего хотят "медийщики"? - Под предлогом "защиты авторских прав" вывести из-под этой самой его защиты авторов одного из наиболее бурно растущих классов объектов авторского права - компьютерных программ. Поскольку ключевое для института авторского права правомочие - это право автора самому определять аудиторию, а также способ и условия распространения своих произведений. Автора - или лица, им уполномоченного - а не медийной мафии и не правительственных органов.

Можно сказать, что логика авторского права как копирайта "кусает себя за хвост". До сих пор столь откровенных призывов запретить "самиздат" в сфере программирования и ввести институт тотальной цензуры, пожалуй что и не было. Есть, правда, маловразумительное законодательство о "вредоносном" коде, внимательное чтение которого заставляет укрепиться в сознании того, что его авторы слабо понимают, о чем говорят.

(Еще больше сомнений вызывает правоприменительная практика, превращающая закон в пресловутое дышло. "Залететь" вполне может подросток, написавший от скуки относительно безобидный вирус, однако я ни разу не слышал, чтобы оштрафовали программиста или в тюрьму посадили менеджера Microsoft, чьи Windows набиты "троянскими" функциями под завязку, начиная с инсталлятора, "сносящего" MBR без предупреждения, и кончая функциями регистрации, передающими персональную информацию в офис компании.)

* * *

Я с достаточным оптимизмом смотрю на ситуацию и полагаю принятие DMCA и, тем более, такое порождение сна разума, как билль Холлингза, эксцессами (тревожными, а для кого-то даже и трагичными), а не тенденцией. Американская правовая система в основе своей - здоровый организм, и опухоль рассосется. Тем более, что гражданскими активистами уже отработана своеобразная технология скандализации, опробованная на таких попытках подавления прав и свобод, как проект "Клиппер" или пресловутый "Закон о пристойности телекоммуникаций".

Гораздо более интересным представляется вопрос не о сдерживании медиа-лоббирования, а о конструктивных идеях, касающихся модернизации системы авторского права. Я думаю, их основным направлением должна все же стать защита интересов авторов и их аудитории, а не посредников, и деконцентрация самих этих прав, следующая общей логике смены массовой информации массовой коммуникацией.

Обсудить в форуме