Дата публикации: 11.09.2001
Компьютерра,
site@computerra.ru
Нижеследующее является ответом на Adobe ElcomSoft FAQ, находящийся на сайте компании по адресу: http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/pressreleases/200108/elcomsoftqa.html
Исходный текст дается черным шрифтом, а комментарии - зеленым. И хотя я пытался подытожить все так, чтобы они были понятны всякому, в дело замешаны некоторые правовые вопросы. Учтите, что автор - не юрист, и никакие заявления здесь не следует воспринимать, как юридическую консультацию.
Если обнаружатся ошибки или упущения, пишите о них на tneu@visi.com. Пока что данный документ рассматривается как черновик, так что кое-что может измениться. Несмотря на свой черновой статус, он может оказаться любопытным для прочтения.
Для читателей, незнакомых с дебатами, развернувшимися вокруг этой проблемы: чтобы вы знали, «DMCA» означает Digital Millennium Copyright Act - закон, принятый в 1998 году и в определенных случаях объявляющий преступлением предоставление средств расшифровки информации.
Отмечу также, что с радостью приму и от ElcomSoft, и от Adobe любые комментарии, проясняющие любой из данных вопросов, и постараюсь, чтобы любые отклики нашли свое отражение в этом документе.
Этот FAQ написан Тимом Ной (Tim Neu) с помощью членов дискуссионного списка рассылки по OpenLaw DVD.
Сайт OpenLaw DVD можно найти по адресу http://www.openlaw.org/opendvd.
Adobe FAQ: Юридическая подоплека дела ElcomSoft
Сотрудничество Adobe с властями США в расследовании по делу ElcomSoft, российского производителя программного обеспечения, вызвало весьма пристальный интерес общественности. И наша роль в этом деле, и наши воззрения по поводу соблюдения авторского права детально освещались прессой и жарко обсуждались теми людьми, кому эти вопросы небезразличны. К сожалению, многие из фактов, относящиеся к делу, были интерпретированы неверно, и точка зрения Adobe не была адекватно выслушана. Данный документ призван послужить в качестве источника информации, который поможет прессе, нашим клиентам и акционерам лучше понять позицию Adobe в вопросах, относящихся к этому делу, а также к защите авторских прав в целом.
Введение
Ранее в этом году Adobe обнаружила, что русская софтверная компания под названием ElcomSoft нелегально...
Вот тут стоп.
Легальность зависит от страны, где находишься.
В данном случае, местными являются законы России, - не имеющей закона против продажи продуктов, имеющих отношение к защите. Adobe пытается изобразить ситуацию в выгодном для себя свете, называя действия компаний «нелегальными», когда ситуация на деле обстоит куда сложнее. В самом деле, в России нелегален формат Adobe eBook, потому что не позволяет пользователю делать резервные копии.
В любом случае, вопрос о легальности или нелегальности должен решать СУД, а не убеждения или прихоти Adobe. Более того, почему действия предприняты против работника компании, а не против самой компании? Пусть Дмитрий и владелец авторских прав на программное обеспечение, традиционно за нарушение авторских прав отвечают издатели работ, а НЕ творцы работ, нарушающих эти права.
Даже если выяснится, что в данном случае правомерна юрисдикция США, а Дмитрий и в самом деле заинтересованная сторона, это отнюдь не обязательно переводит программу в разряд нелегальных.
DMCA лишь ставит вне закона средства обхода защиты, не имеющие иного коммерческого назначения, кроме самого обхода.
А поскольку ElcomSoft e-book reader предназначался для ряда других целей, кроме обхода, он не может считаться нелегальным даже по DMCA.
... выставляет на рынке продукт, который может быть использован для обхода мер защиты, встроенных в Adobe Acrobat eBook Reader.
Итак, что же наделала Elcomsoft? Создала орудие, которое преобразует eBook в стандартные PDF-файлы, которые можно открыть на любом компьютере.
Программа - такой же инструмент, как и всякий другой. К примеру, ломом можно воспользоваться и для перестройки дома, и для того, чтобы вломиться в него. Означает ли это, что ломы следует запретить? Любой неодушевленный предмет можно использовать в дурных целях. Запрещать инструменты только потому, что они «могут» сделать что-то дурное - очень скверная политика, которая в конце концов приведет к тому, что под запрет попадет все.
Следует отметить, что программа ElcomSoft годится для многих полезных легальных употреблений, например, передача ebook с одного компьютера на другой или снятие ограничений с тех текстов, которые являются достоянием общества.
В самом деле, Adobe распространяет немало «бесплатных» eBook, включающих работы, являющиеся общественным достоянием, а за другие берет небольшую плату. Поскольку эти работы являются общественной собственностью, Adobe или сами издатели eBook не имеют права ограничивать доступ к ним. Этот повсеместный закон постоянно подтверждался судами на протяжении веков.
Продаваемый продукт ElcomSoft давал пользователям возможность компрометировать цифровой контент, защищенный авторским законодательством США.
Прежде всего, упоминая авторское законодательство США, Adobe пытается создать у читателя впечатление, будто этот иск связан с нарушением авторских прав, хотя никакого нарушения и в помине не было. Это делается для того, чтобы заставить читателя уверовать в недостойную деятельность со стороны ElcomSoft.
Защита со стороны авторского законодательства США отнюдь НЕ абсолютна. Adobe же попросту игнорирует этот факт, когда ей это на руку.
Например, согласно авторскому праву США, пользователь работы может без разрешения правообладателя:
1. Читать книгу
2. Копировать выдержки
3. Делать полную резервную копию
4. Пародировать книгу
5. Избавиться от нее
Имеются и другие права на основании доктрины о добросовестном использовании (Fair Use) авторского законодательства США. Суть в том, что защитное ПО Adobe мешает вам осуществлять эти действия, вступая в прямой конфликт с устоявшимся авторским законодательством. Это означает, что программы наподобие ElcomSoft e-book reader лишь восстанавливают права, предоставленные общественности авторским правом.
Таким образом, во многих отношениях, ПО Adobe пытается техникой взять то, в чем суды отказывали на протяжении веков - способность полностью контролировать каждый продаваемый предмет.
Будет чрезвычайно странно, если Верховному суду нечего сказать по этому поводу, поскольку использование технологий контент-провайдерами подобным образом противоречит вековечной практике авторского права.
Следите за развитием событий! - Уже подано несколько исков, оспаривающих конституционность это радикальной интерпретации авторского права.
Adobe отправила письма в компанию ElcomSoft, ее американскому интернет-сервис-провайдеру и ее американской клиринговой компании с просьбой ко всем вышеозначенным прекратить продажу этих цифровых орудий взлома.
И снова Adobe жертвует точностью ради эффекта.
Изумительно, насколько сильно компании готовы вывихнуть аналогию в надежде подспудно навязать ощущение «виновности».
Прежде всего, интеллектуальная собственность и реальная собственность совершенно различны - с совершенно разными законами, правилами и постановлениями. Аналогия с цифровыми орудиями взлома ложна, поскольку взлом относится к реальной собственности. Любопытно, а не раскается ли Adobe в запутывании этих понятий, если будет должна платить налог на собственность с каждого PDF-файла или оформлять купчую на каждую программу, как следует поступать с реальной собственностью!
И даже если игнорировать эту разницу, аналогия по-прежнему неточна. В данном случае программа может быть использована только с легально купленной e-book!
Итак, даже приняв аналогию Adobe насчет орудий взлома - ВЫ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ИМИ УЖЕ ВНУТРИ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ДОМА!
Adobe предпочла бы, чтобы вы пробежали это предложение глазами, приняв его без вопросов. Но как только вы поймете, насколько оно обманчиво, ущербность полуправд и последующих аргументов Adobe становятся даже более очевидными.
Целью Adobe было прекращение продаж программы ElcomSoft в Соединенных Штатах. Когда же ElcomSoft не отреагировала и не прекратила продажи, Adobe передала дело в прокуратуру США.
Adobe послала Elcomsoft предупреждающее письмо 26 июня, а получено оно было 27 июня - из-за разницы во времени между США и Россией. В этом письме Adobe заявила, что Elcomsoft должна «прекратить продавать эту программу в течение 5 рабочих дней, иначе Elcomsoft будет подвергнута агрессивному преследованию».
29 июня, два дня спустя после получения письма, Elcomsoft прекратила продажи своего ПО. Однако Adobe и не собиралась ждать и смотреть, что предпримет Elcomsoft, равно как не намеревалась дожидаться 5 рабочих дней, как предписывалось письмом.
В день отсылки письма - 26 июня - Adobe связалась с интернет-провайдером Elcomsoft и потребовала, чтобы сайт Elcomsoft закрыли. Провайдер послушался, заодно закрыв 12 других веб-сайтов, хостившихся на том же компьютере.
В день отправки письма-предупреждения - 26 июня - была подана жалоба в ФБР.
Adobe даже не дожидалась ответа ElcomSoft. Уже само по себе подобное поведение весьма недостойно, но дальше будет хуже.
Вместо того, чтобы следовать честным деловым практикам в подобном диспуте, Adobe предпочла перевести его из плоскости гражданского права - между двумя компаниями - в уголовное, замешав сюда работника противостоящей компании. Это новая форма применения силы, изобретенная юрисконсультами Adobe (очевидно, куда более трудолюбивыми, чем ее программисты!).
Основываясь на информации, собранной в ходе расследования, о коммерческой деятельности ElcomSoft (см. письменные показания), министерство юстиции приняло решение арестовать программиста ElcomSoft Дмитрия Склярова во время его визита в Лас-Вегас, Невада, в июле.
Оборот, внушающий серьезную тревогу!
Человек арестован за то, что сделала его компания в стране, где это не запрещено законом!
А на следующем этапе будут арестовывать граждан Нидерландов, въезжающих в США, за потребление марихуаны, хоть оно там и вполне легально? Арестовывают ли европейские страны граждан, посещавших тиры в США, по их возвращении домой?
Не заставит ли нас Adobe отказаться от суверенности наций во имя защиты ее eBook? Смахивает на то.
Что еще тревожнее, можно ли требовать от работника ответа за действия компании?
Подобные прецеденты потребуют, чтобы каждый стал экспертом законах всех стран только для того, чтобы без риска опубликовать веб-страницу. Очевидно, что это невозможно, а законы наименее свободной страны станут узами для интернета. Помните, не во всех странах есть Первая поправка, как в США.
Это весьма запутанно для всех замешанных сторон. Конечно, Adobe чересчур заинтересована сделать из Дмитрия образец и посмотреть, каков будет эффект от подобного прецедента.
Будем надеяться, что судья Дмитрия узрит, что к чему.
Впоследствии Adobe отозвала свое участие в уголовном иске властей США против Дмитрия Склярова. В пресс-релизе от 23 июля 2001 года Adobe заявила, что «преследование этого лица в данном конкретном деле не отвечает интересам как ни одной из замешанных сторон, так и индустрии в целом».
30 августа 2001 г. и Дмитрий Скляров, и ElcomSoft были обвинены в федеральном суде США, по пяти пунктам каждый, в нарушении Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Оба ответчика заявили о своей невиновности, и судебное разбирательство назначено на 8 ноября 2001 г.
Вопреки некоторым сообщениям, Adobe не сообщала властям США, что эксперт намерен сообщить об уязвимостях ее продуктов. Фактически Adobe поощряет своих клиентов и программистское сообщество, в том числе экспертов по безопасности сообщества «White Hat» обеспечивать обратную связь по поводу показателей ее ПО с целью улучшения. В данном же случае ElcomSoft не делала попытки предупредить Adobe, что открыла уязвимость в ПО Acrobat eBook Reader.
Если компания продает некую липовую панацею, порой лучше сперва сказать об этом потенциальным покупателям, а не тем, кто и так знает, что продает!
По закону ElcomSoft вовсе не обязана делиться этой информацией в Adobe. Тем не менее, ElcomSoft чувствовала себя обязанной проинформировать специалистов по безопасности, что заявления Adobe о системе защиты крайне обманчивы.
И хотя было бы любезно проинформировать Adobe о проблеме, подобное было бы только формальностью, поскольку Adobe наверняка знает, какая слабая защита встроена в ее продукты. В конце концов, это ведь она их делала!
В любом случае то, что ElcomSoft не проинформировала Adobe напрямую об этой уязвимости, никак не сказывается на статусе первой компании как эксперта по безопасности.
Кроме того, использование технологии для отказа владельцу охраняемой авторским правом работы в способности осуществить свои традиционные права в отношении этой работы - весьма противоправная деятельность, пока не рассмотренная судебной системой США. Даже будь система защиты Adobe безупречной, это вовсе не означает, что Adobe имеет хоть какое-то право блокировать доступ к работе. Осведомленный суд может решить, что власти США не помогают тем, кто сам себе помогает, и отказать в статусе охраны авторским правом, когда технология используется для запрета на «добросовестное использование».
Вместо этого ElcomSoft начала онлайн-продажи своей «цифровой отмычки»...
И снова аналогия с отмычкой. Помните, эта программа позволяет использовать ее лишь на ваших СОБСТВЕННЫХ замках!
... так что другие тоже могли компрометировать работы писателей, художников, программистов и издателей, защищенные копирайтами. Вот почему Adobe предупредила прокуратуру.
Может, сегодня и нет способа предотвратить нарушение авторских прав с e-book. Если это означает смерть Adobe Reader, разве виновны в том люди, указавшие на проблему, или виновна Adobe, делавшая вид, что проблем нет?
Здесь возникает еще и глубокая философская проблема, поскольку издатели используют продукты Adobe, чтобы добиться полного контроля над своими работами даже после того, как те проданы.
Это напрямую противоречит устоявшемуся авторскому праву. Остается лишь посмотреть, переживет ли эта «схема» детальное рассмотрение в суде.
Цели Adobe
В данном деле Adobe преследует две цели:
· Позаботиться о том, чтобы ElcomSoft прекратила распространение своей противозаконной «цифровой отмычки» и ответила за свои предшествующие деяния
· Помочь защитить работы писателей, художников, программистов и издателей, защищенные копирайтами.
Что ж, всем надо с чего-то начинать, не так ли?
Интересно отметить, что целью Adobe является заставить «ElcomSoft прекратить...». Но при том подается уголовный иск против работника компании. Из этого примера видно, что Adobe предпочла бы все как можно сильнее запутать, поскольку так будет легче оправдать свое поведение.
Что до первой цели Adobe - казалось бы, она достигнута сразу же после обращения к ElcomSoft и арест Дмитрия совершенно неоправдан, учитывая готовность ElcomSoft к сотрудничеству. Согласно заявлению компании на planetebook.com, ElcomSoft прекратила продажи рассматриваемого ПО 3 июля 2001, в тот день, когда было получено требование Adobe, за 13 дней до ареста Дмитрия. Adobe уже работала с ФБР даже до того, как связалась с ElcomSoft.
Что до второй, если Adobe стремится все «добросовестные использования», предусмотренные авторским правом США, я полностью поддерживаю ее позицию. Однако Adobe (и остальные издатели) заняты отнюдь не этим. Сохранение все прав на добросовестное использование потребовало бы, чтобы пользователю был доступен весь контент - что устранило бы всякую нужду в защитной технологии.
Корпорация использует технологии, чтобы отнять права, гарантированные конституцией владельцам работ, охраняемых авторским правом, согласно прецеденту Верховного суда.
Пока что, учитывая новизну DMCA, ни один суд не подверг данную ситуацию серьезному рассмотрению - но игнорировать ее вечно невозможно. Уже по всем США мобилизуются группы, пытающиеся проинформировать граждан об этой ситуации и выступают за ее исправление.
Вопросы и ответы
Общие вопросы
В: Изменила ли Adobe свою позицию в отношении совместного с Electronic Frontier Foundation (EFF) заявления от 23 июля 2001?
О: Нет. Пресс-релиз от 23 июля 2001 по-прежнему выражает позицию Adobe.
В: Какова реакция Adobe на новость, что власти США намереваются преследовать Дмитрия Склярова и/или ElcomSoft на основании обвинений жюри?
О: Хотя Adobe отозвала свои обвинения против Дмитрия Склярова, мы уважаем роль большого жюри и федеральных властей в расследовании этого дела. Однако мы полностью согласны с решением властей начать судебное преследование компании ElcomSoft и, как законопослушный корпоративный гражданин, Adobe намерена полностью сотрудничать с властями, как требует закон. Возобновление обвинения в данном деле четко отражает согласие большого жюри с американскими властями по тому поводу, что в данном деле уголовное обвинение вполне оправданно.
А готова ли Adobe, как всякий законопослушный гражданин, понести наказание за ложное уголовное обвинение?
В: Что же сделала ElcomSoft?
О: Эта компания разработала инструмент, который обходит защиту копирайтов в Adobe Acrobat eBook Reader, а затем продавала его в Соединенных Штатах.
На самом деле ПО было доступно через Интернет. Обычно покупатель предмета отвечает за то, чтобы предмет был легален в его юрисдикции. Здравый смысл подсказывает, что ElcomSoft не сделала ничего дурного. Кроме того, это общепринятый закон.
Для примера, Adobe eBook, не позволяя делать резервные копии, нарушают российское авторское законодательство. Это не означает, что Adobe можно арестовать за размещение ее eBook в интернете, хотя их можно получить и из России.
По мнению властей, этими действиями ElcomSoft нарушила авторское право США (Digital Millennium Copyright Act - PDF-резюме, 18 стр./84 Кбайт; полный документ PDF, 59 стр./320 Кбайт), нанеся ущерб правам писателей, художников, программистов и издателей.
А каким именно правам писателей, программистов и издателей нанесен ущерб?
Закон США не дает этим группам полного контроля над их работами, особенно после того, как те проданы.
Даже сам DMCA лишь ставит вне закона дешифровку без санкции правообладателя.
Обычно считается, что эта санкция дается пользователю работы, охраняемой авторским правом, при ее приобретении!
Таким образом, в этом случае закон вообще неприменим. Мы с нетерпением ждем, когда судье выпадет возможность хорошенько рассмотреть этот закон.
В: ElcomSoft заявляет, что ее ПО сослужило добрую службу Adobe и издателям, выявив уязвимости защиты. Какова позиция Adobe?
О: Adobe не была в курсе каких-либо попыток ElcomSoft сообщить нам о недостатках защиты Acrobat eBook Reader. Вопреки некоторым сообщениям, Adobe не сообщала властям США, что эксперт намерен сообщить об уязвимостях ее продуктов. Фактически Adobe поощряет своих клиентов и программистское сообщество, в том числе экспертов по безопасности сообщества «White Hat» обеспечивать обратную связь по поводу показателей ее ПО с целью улучшения. Когда «White Hat»-эксперты по безопасности уведомляют нас о возникших уязвимостях, мы работаем, чтобы устранить их как можно скорее. В случае же ElcomSoft озаобоченность Adobe вызвало то, что «цифровая отмычка» распространяется с целью получения выгоды, что дает возможность другим лицам компрометировать защищенные копирайтами работы писателей, художников, программистов и издателей. Вот почему Adobe уведомила прокуратуру.
Adobe то ли не ведает, как добиваются компьютерной безопасаности, то ли вводит всех в заблуждение утверждением, что «white hat»-эксперты уведомляют ее об уязвимостях. Уязвимости представляют публично для рассмотрения, а не в каком-то келейном сговоре.
Напоминаю читателю, что:
1. ElcomSoft не обязана докладывать Adobe об уязвимостях.
2. Цифровая отмычка принадлежит ВАМ и должна использоваться только в отношении ВАШИХ вещей (в данном случае - одного экземпляра e-book).
В: Тогда почему же Дмитрий Скляров был арестован после доклада на конференции DefCon-9 в Лас-Вегасе? Разве это не нарушение свободы слова?
О: Скляров был арестован не за то, что говорили или излагал в научной статье. Согласно пресс-релизу прокуратуры, Дмитрий Скляров был арестован как правообладатель «Advanced eBook Processor» - продукта, распространявшегося его работодателем - ElcomSoft. Он был арестован и обвинен в «одноразовом ввозе продукта, предназначенного для обхода мер защиты копирайтов в нарушение Статьи 17 Кодекса США, пункт 1201(b)(1)(A). Это одно из первых судебных преследований в Соединенных Штатах на основании данного законодательного акта - Digital Millennium Copyright Act (DMCA)».
Похоже, Adobe недопоняла разницу между правообладателем и издателем. Как один из создателей ПО, Дмитрий мог заявить свои авторские права, но это компания установила цены за лицензирование, выбрала целевой ранок и фактически опубликовала ПО. То есть, отвечать за продажу или публикацию EclomSoft eBook reader должна компания, а не правообладатель.
DMCA, благодаря вольной интерпретации слова «средство» (device), использовался для подавления информации во многих видах. Сомнительно, что действия Adobe отличались бы, если бы ElcomSoft только опубликовала инструкции до дешифровке Adobe ebook.
В: Что произошло со времени ареста?
О: Скляров выпущен из тюрьмы под залог 6 августа 2001 г. 28 августа 2001 г. большое жюри предъявило обвинения ElcomSoft и Склярову по пяти пунктам каждому в нарушении DMCA. Оба ответчика не признали вины на слушаниях 30 августа 2001 г., и разбирательства назначено на 8 ноября 2001 г. Adobe намерена полностью сотрудничать с властями в данном предмете, как того и требует закон.
А готова ли Adobe, как всякий законопослушный гражданин, понести наказание за ложное уголовное обвинение?
В: Что такое EFF и каковы отношения Adobe с этой организацией?
О: Electronic Frontier Foundation (EFF) - это организация борцов за цифровые гражданские права. Когда EFF выступила в защиту Дмитрия Склярова, Adobe согласилась встретиться с представителями EFF, дабы разобраться в ситуации. После откровенной дискуссии по вопросам, имеющим отношение к этому делу, Adobe и EFF 23 июля 2001 г. опубликовали совместное заявление, (см. пресс-релиз), в котором Adobe отказалась от уголовного иска, заявив, что «преследование этого лица в данном конкретном деле не отвечает интересам как ни одной из замешанных сторон, так и индустрии в целом».
В: Почему же Adobe отозвала свой иск в данном деле?
О: Вовсе нет. Уголовный иск в этом деле предъявлен властями США, а не Adobe. В совместном заявлении Adobe и EFF (см. пресс-релиз) говорится, что компания «отзывает свое участие в уголовном иске против Дмитрия Склярова», так как «преследование этого лица в данном конкретном деле не отвечает интересам как ни одной из замешанных сторон, так и индустрии в целом». Однако Adobe продолжает поддерживать DMCA и принудительное применение мер защиты копирайтов цифрового контента.
Поддержка DMCA означает поддержку отказа от Первой поправки, просто и однозначно.
Ученые не могут публиковать свои данные из страха, что DMCA объявит их исследования уголовным преступлением.
DMCA использовался для закрытия личных сайтов компаниями даже без обсуждения предмета с владельцами сайтов в суде.
DMCA использовался как оружие для предотвращения конкуренции и повышения прибылей могущественных картелей.
Не стоит он того. Авторов защищает авторское право, а DMCA защищает только богатые и могущественные компании.
Любая компания, активно поддерживающая его, угрожает свободам, на которых базируется наша страна, а значит, и стабильности общества в целом. Весьма близоруко позволять предприятиям посредством DMCA приобретать власть над отдельными личностями.
В: А как клиенты Adobe и издательское сообщество отреагировали на это заявление?
О: Наши клиенты весьма озабочены пиратством и защитой цифрового контента. Сообщество интеллектуальной собственности весьма бурно отреагировало на DMCA и действия властей. Среди высказавшихся были Association of American Publishers, Business Software Alliance, Interactive Digital Software Association, Motion Picture Association of America и Recording Industry Association of America. Конституция США гарантирует защиту авторских прав более двухсот лет. Ясно, что законы, защищающие цифровые носители, основаны на тех же принципах, что и защита традиционных носителей - с целью защиты прав писателей, художников, программистов и издателей, уравновешенной правом на добросовестное использование.
Вот уж действительно сильная поддержка! DMCA, по сути - лучший закон, который можно купить за деньги. Но это не делает его честным, справедливым или соответствующим Первой поправке.
Adobe утверждает, что DMCA строится на тех же принципах, что защита традиционных носителей. И все еще никого не арестовывали за обучение людей грамоте!
DMCA, пусть и основанный на некоторых из тех же принципов авторского права, практически переписывает заново все положения авторского права в пользу правообладателей. Хрупкое равновесие авторского права нарушено, и теперь система ничуть не похожа на то, что вкладывали в нее создатели.
На практике DMCA уже доказал свою пригодность к злоупотреблениям. И вполне естественно, что организации, получающие наибольшую выгоду от злоупотреблений, высказываются в пользу DMCA.
На случай, если имеются какие-либо сомнения о том, насколько далеко DMCA заходит в попрании традиционного авторского права, вот вам сравнение прав пользователей двух книг - традиционной и электронной.
|
Традиционная "Книга" |
Цифровая eBook |
|
Может быть куплена или продана в любой момент |
Технология компании, защищенная DMCA, может отказать в таком праве. |
|
Может быть прочитана |
Чтение книги может быть легальным или нелегальным, в зависимости от используемой компанией технологии. DMCA позволяет компаниям отказать в праве на чтение при помощи средств чтения, предоставленных другой компанией. |
|
Может быть использована в рамках "fair use" |
Технология компании, защищенная DMCA, может отказать в таком праве. |
|
Не накладывает ограничений на законного владельца, за исключением нарушения авторских прав. |
Может вводить множество ограничений на каждый аспект использования. DMCA дает любой компании, придумавшей ограничения, полную законодательную поддержку. Никакой процесс не может предотвратить злоупотребления этой системой, так что злоупотребления повсеместны. |
Я призываю вас бойкотировать компании, входящие во все эти организации.
В: В качестве выводов из этого дела: что Adobe делает для укрепления безопасности своих продуктов?
О: Работа по укреплению безопасности ведется постоянно. Мы отдаем все силы укрепление безопасности наших продуктов посредством совершенного, отвечающего индустриальным стандартам шифровального ПО и сотрудничаем с сообществом программистов, в том числе «White Hat»-экспертами по безопасности, с целью повышения надежности и качества наших продуктов.
Начнем с того, что улучшение безопасности с использованием криптосистем из опубликованных работ делает ее еще более сомнительной.
Если в будущем Верховный суд решит, что DMCA антиконституционен, но к тому времени защита Adobe улучшится настолько, что не будет поддаваться взлому, тогда судам придется подумать, давать ли авторские права компаниям, не выполняющим свою часть сделки по копирайтам (позволяя добросовестное использование и т.д.).
По крайней мере, пока защита слаба, люди по прежнему могут добросовестно пользоваться eBook при помощи программ наподобие написанной ElcomSoft.
Вопросы по продуктам
В: ElcomSoft утверждает, что eBooks в формате Adobe PDF ненадежны, что криптоалгоритмы слабы, в том числе ROT-13, прославившийся своей ненадежностью. Правдивы ли эти заявления?
О: Adobe никогда не продавала ROT-13 в качестве защитного продукта. Adobe встраивает совершенное, отвечающее индустриальным стандартам шифровальное ПО, благодаря которому скомпрометировать наши продукты трудно. Однако никакое ПО не защищено на 100% от решительной нелегальной атаки. При легальном использовании по назначению Acrobat eBook Reader защищает купленные eBook, привязывая eBook к аппаратному обеспечению, для которого она куплена. Программа ElcomSoft обходит эту защиту, компрометируя защиту работ с копирайтами.
ROT-13 - вообще-то не система шифрования. Это простой подстановочный шифр, сходный с теми, которые дети используют для пересылки тайных записочек через класс. Остальное ясно без слов: учитель без труда разгадает шифр!
Может, Adobe и виднее, используются ли в их продуктов технологии ROT-13 - пока кто-то не докажет обратное.
Одакон, хотя никакое ПО не защищено на 100%, есть разница между отказом настоящей системы защиты и небрежностью в разработке таковой.
Если Adobe не использовала ROT-13 для шифрования, то явно попадает во вторую категорию.
В: ElcomSoft утверждает, что разработала свое ПО для того, чтобы позволить пользователям копировать eBook, купленные ими, на множество компьютеров. Разве Acrobat eBook Reader не нарушает права на добросовестное использование?
О: Adobe разработала Acrobat eBook Reader for Windows, чтобы позволить пользователям обмениваться eBook, как печатными книгами. Acrobat eBook Reader позволяет клиентам перемещать eBook, приобретенные ими, с компьютера на компьютер посредством его функций одалживания (lending) и передачи (giving). Если издатель активирует эти функции, покупатель eBook может одалживать или пересылать ее на другой Acrobat eBook Reader по сети. Насколько Adobe известно, Acrobat eBook Reader - единственный продукт, позволяющий одалживать и передавать eBook. Вдобавок Acrobat eBook Reader позволяет печатать и копировать eBook. И наконец, Acrobat eBook Reader включает функцию синтезатора речи (или «Read Aloud» - чтения вслух), работающую на Microsoft Windows 2000 и Macintosh.
Трудно удержаться от искуса высказаться о том, как ухватился маркетинговый отдел Adobe за возможность протолкнуть свои ebooks в этом FAQ. Заодно маркетологи Adobe проглядели тот факт, что многие люди не пользуются ни Microsoft Windows, ни Macintosh, а потому не могут обмениваться или читать eBook. Любой пользователь другой операционной системы (скажем, Linux) сможет читать купленные eBook лишь только тогда, когда сможет разобраться, как зашифрована информация - а эти распространять сведения противозаконно при текущих интерпретациях DMCA.
Не следует ожидать от маркетологов Adobe знакомства с Конституцией, но мысль, что Adobe может после продажи диктовать, какими типами компьютеров должны пользоваться покупатели - весьма диковинна с юридической точки зрения.
Adobe не постаралась заодно объяснить, почему работы, являющиеся общественным достоянием, требуют ограничений на одалживание, печать, чтение вслух или просто чтение, поскольку эти работы по определению принадлежат обществу.
Позволение издателям решать, какие из прав на добросовестное использование должны быть включены, напрямую конфликтует с концепцией добросовестного использования. Издатель не имеет права мешать добросовестному использованию!
Ни сейчас, ни когда-либо еще!
Позволительны действия издателей или нет, это не спасает Adobe от рассмотрения ее действий.
С учетом настроя и действий Adobe нетрудно понять, что издатели, получившие финансовый стимул в виде перепродажи книг, являющихся общественным достоянием, намеренно вводят в эти работы ограничения, несовместимые с авторским правом.
А далее Adobe проводит эти ограничения в жизнь. Как ни погляди, устранение их необходимо для осуществления законных прав потребителей. Как ни погляди, издатели вообще не имеют права этого делать.
Одалживание, печать, копирование, передача и чтение вслух - это функции, разрешаемые издателем. Программа ElcomSoft нарушает разрешения, установленные издателем для защиты работы с копирайтами художников, писателей и издателей, делая контент, защищенный копирайтами, доступным для неограниченного дублирования и распространения. Имейте в виду, что рынок eBook только развивается. Adobe и ее партнеры постоянно изучают новые способы защитить авторские права и позволить добросовестное использование.
Мы уже установили, что ПО ElcomSoft нарушает ограничения, которые издатель вообще не вправе накладывать.
Adobe может считать свои действия причиной тому, что рынок «только развивается».
Может, людям просто не нужны ущербные продукты?
Купите ли вы книгу, если у нее обложка заперта на замок? (особенно если для каждого прочтения придется просить ключ у издателя?) Нет!
Компании пребывают в заблуждении, что потребитель подъедет к будке дорожного сбора, когда рядом бесплатное скоростное шоссе. Даже будь дорожный сбор нулевым - кому нужны лишние остановки у будки?
Проблема Adobe в том, что поскольку добросовестное использование порой допускает копирование всей работы, то любые «новые способы» позволить добросовестное использование отрицают необходимость вообще шифровать работу.
В: А если я хочу перенести свою eBook на наладонное устройство? Какое решение предлагает Adobe?
О: Сегодня Acrobat eBook Reader доступен только для настольных компьютеров и ноутбуков под управлением Windows или Macintosh. Adobe работает с организациями стандартизации и производителями устройств над схемой цифрового управления правами (Digital Rights Management, DRM), позволяющей пересылать защищенный копирайтами материал с настольных компьютеров и ноутбуков на наладонные устройства.
Искренне надеюсь, что в своем новом ПО Adobe учтет все возможные виды добросовестного использования материала, защищенного авторским правом.
Еще я надеюсь, что Adobe будет внедрять концепцию добросовестного использования без разрешения издателей, если необходимов. Это может помешать издателям злоупотреблять мерами по контролю доступа, что может на деле поднять продажи Adobe e-book.
А новая схема DRM, как и всякая схема DRM со времени введения DMCA, приведет к тому, что публика должна будет выбрать, какие наручники ей больше по вкусу.
Юридические вопросы
В: Когда Adobe стало известно о нарушении, допущенном ElcomSoft?
О: В июне. Мы узнали, что ElcomSoft разработала «цифровую отмычку», специально предназначенную для дешифровки eBook наших клиентов, защищенных копирайтами, и что она выставлена на рынок для онлайн-продажи в США.
Похоже, стратегия Adobe сводится к «Если все остальное не помогло, повторите свои аргументы».
Напомню читателю, что это ВАША цифровая отмычка и используется только по отношению к предметам, которые принадлежат ВАМ. (в данном случае, один экземпляр e-book).
Также заметьте, не все книги, защищенные системой Adobe, имеют копирайты! А не имеющие таковых (по определению) принадлежат общественности и могут использоваться бесплатно. Однако издатели накладывают на них те же ограничения, что и на работы с копирайтами.
Интересно, что издатели настолько презирают систему, к которой на словах относятся с таким уважением.
В: Инициировала ли Adobe правительственное расследование по поводу ElcomSoft?
О: Да. Adobe предупредила власти США о возможном нелегальном распространении ElcomSoft ее «Advanced eBook Processor». Основываясь на информации, собранной следствием (см. письменные показания), власти США решило принять меры.
Поскольку DMCA так нов, власти в данном случае, вероятно, не могли знать, действительно ли нарушен DMCA, раз нельзя опереться ни на какой прецедент. Им оставалось лишь действовать на основании жалобы, чтобы позволить во всем разробраться суду.
В: Влияла ли Adobe на решение об аресте?
О: Adobe не влияла на решение об аресте. Это решение властей США, основанное на информации, собранной в ходе расследования.
Adobe отозвала уголовный иск против Дмитрия. А поскольку этот иск рассматривался властями перед арестом, трудно сказать, что Adobe НЕ влияла на решение об аресте.
Задействованные власти из-за новизны DMCA не имели прецедента, связанного с DMCA. Им ничего не оставалось, как действовать на основании жалобы, чтобы позволить во всем разробраться суду.
Adobe оказалась в ситуации владельца питбуля. Указав собаке на человека, стоящего на ее тротуаре, она пнула пса, крикнула «куси его», а теперь твердит, что не виновата в телесных повреждениях, поскольку «собака вышла из-под контроля».
Без уголовного иска Adobe власти США ни за что не перешли бы к действию.
Adobe тщательно подобрала слово «влияла». Определенно арест был произведен по инициативе Adobe, хотя она и не «влияла» на решение.
В: Почему избрано уголовное (а не гражданское) преследование?
О: Власти США решили возбудить уголовный иск, основываясь на суждении, что деятельность ElcomSoft нарушает закон США. Несмотря на усилия Adobe заставить ElcomSoft прекратить продажу этих орудий, ElcomSoft не унялась, так что Adobe передала информацию властям США.
Adobe послала предупреждение ElcomSoft 26 июня. Adobe подала уголовный иск в ФБР 26 июня. Очевидно, что «усилия» Adobe привлечь ElcomSoft к делу не предусматривали выяснения, пойдет ли Elcomsoft на добровольное сотрудничество - хотя последняя отреагировала за 48 часов.
И хотя в письме в ElcomSoft говорилось, что у компании есть 5 рабочих дней на прекращение продаж продукта, Adobe тут же подала уголовный иск и потребовала у интернет-провайдера Elcomsoft отключить веб-сайт.
Все это сделали 26 июня, даже не дожидаясь ответа Elcomsoft. Такое поведение крайне неэтично. Действия Adobe безрассудны, они демонстрируют куда меньше уважения, чем даже конкурирующие компании проявляют друг к другу.
Adobe пытается изобразить все так, будто она действовала, как добропорядочный гражданин. Правда в том, что ее действия идут вразрез с нормальной деловой этикой и лишены даже порядочности, обычно присущей людям.
Ей должно быть крайне стыдно за себя.
В: Почему же Дмитрий Скляров и ElcomSoft предстали перед судом в Соединенных Штатах за действия, совершенно легальные в России?
О: Хотя Интернет вездесущ и пересекает национальные границы, киберпространство не является зоной, свободной от закона. Подсудимые в этом уголовном деле преследуются не за программирование, осуществленное в России.
Основываясь на вышеизложенном, следует заключить, что Adobe намекает, будто программирование осуществлялось в США?
Согласно обвинительному акту, Скляров и ElcomSoft должны предстать перед судом за импортирование своего продукта в США и продажу его в США с целью получения прибыли. ElcomSoft вела дела через англоязычный сайт, использовала американское dot-com доменное имя, пользовалась услугами по веб-хостингу американского провайдера и обрабатывала платежи через американскую компанию электронных платежей. Факты по этому делу явно указывают на юрисдикцию США и целевую аудиторию ElcomSoft.
Значит, Adobe утверждает, что Скляров экспортировал продукт - или ElcomSoft? Если последняя, то уголовное преследование индивидуума крайне неуместно.
И снова Adobe пытается проглядеть факт, что Скляров - всего-навсего работник компании.
Кроме того, вопрос о юрисдикции далеко неоднозначен.
1. Англоязычный веб-сайт - это сужает аудиторию до нескольких сот миллионов.
2. Американское доменное имя - скорее всего, Adobe, вероятно, даже не потрудилась выяснить детали касательно доменного имени ElcomSoft. Во всяком случае, заявление Adobe насчет доменного имени ElcomSoft неточно.
Домен elcomsoft.com зарегистрирован и поддерживается через GANDI (www.gandi.net) во Франции.
Адрес:
38 rue Notre-Dame de Nazareth
F-75003 PARIS
FRANCE
3. Сколько из крупнейших ISP расположено НЕ в США? MCI, Sprint, AT&T. (подсказка: ни один)
4. Из всех компаний электронных платежей сколько расположено НЕ в США? Visa, MasterCard, Discover. (подсказка: ни одна)
Перевод с английского. С оригиналом можно ознакомиться на сайте http://www.visi.com/~tneu/adobefaq.html
Обсудить в форуме
 На главную  Версия для печати  Обсудить в форуме  Отправить по почте
| 
