В ответ на заявление прокурора Восточного округа штата Оклахома адвокат, представляющий интересы Брайана К. Уэста (Brian K. West), заявила, что работник Cwis наткнулся на запретную зону веб-сайта Poteau Daily News & Sun
из-за скверных мер защиты и изъянов, лежащих в основе ПО Microsoft.

«Судя по фактам, эту неприятную ситуацию вызвало программное обеспечение Microsoft, - написала адвокат Чери М. Чеппел (Cherie M. Chappell), представляющая Уэста. - [Со стороны правительства] было бы разумно начать расследование в отношении Microsoft, как возможного соответчика или соучастника по этому делу».
Прения по этому делу, начатому в феврале 2000 года, приняли новый оборот на этой неделе, когда прокурор Шелдон Дж. Сперлинг (Sheldon J. Sperling) ответил на шквал писем и телефонных звонков, опубликовав заявление о ходе официального расследования. Заявление подняло больше вопросов, чем дало ответов, что и привело к контр-заявлению Чеппел.
Вот в чем суть дела: Уэст говорит, что помогал другу подготовить рекламу для сайта газеты и решил сделать локальную копию ее веб-страницы при помощи MS FrontPage. Когда же он щелкнул по кнопке «Edit», по его словам, FrontPage открыла ему доступ к дереву каталогов газеты, дав возможность редактировать любой файл на странице без авторизации. Уэст сразу же сообщил о проблеме редакции Poteau Daily News.
Вот тут и начались проблемы. Вместо того, чтобы поблагодарить доброго самаритянина за выявление дефекта системы защиты, Poteau Daily News сообщила об инциденте в ФБР. Конечно, это повлекло расследование, начатое местным прокурором.
Прокурор нашел объяснение Уэста правдоподобным, но заявил, что это не просто случайное вторжение. Прокуратура утверждает, что Уэст повторно заходил на сайт, воспользовавшись ID и паролем, и загрузил «ценную компьютерную программу». При обследовании ноутбука Уэста якобы обнаружили улики, свидетельствующие о загрузке, но уточнить, что именно обнаружено, Сперлинг отказался.
Не пожелал он высказаться и о задачах и продвижении расследования, сообщив, что «расследуется вопрос о том, была ли вскрыта ценная интеллектуальная собственность».
В ходе стандартной процедуры, по словам Сперлинга, прокуратура пригласила Уэста предстать перед большим жюри. В приглашении также содержалась информация о его правах, важности присутствия юрисконсульта и необычное высказывание о «перспективе соглашения». Сперлинг твердит, что не надо вычитывать лишнего из этого заявления, и прокуратура желает лишь выслушать версию произошедшего в интерпретации Уэста.

«Я бы не хотел говорить ничего, кроме того, что сохраняю непредубежденность», - утверждает Сперлинг.
Юристы отмечают, что дело Уэста интересно благодаря растущей озабоченности по поводу того, что считается вторжением. Оставим в стороне дефективное ПО; закон утверждает, что открытая дверь - вовсе не приглашение войти. Однако закон также оговаривает послабления для индивидуумов, вторгшихся в области, которые не были явно огорожены.

«Вопрос о том, может ли разумный человек знать наверняка и заранее о том, что ему не позволительно входить в те места, куда он попал?» - задается вопросом Марк Раш (Mark
Rasch), вице-президент по кибер-праву Predictive Systems.
Другие говорят, что это дело отражает недостаточное понимание компьютерных технологий юридической системой. Поскольку адвокаты плавают в IT-вопросах, они склонны затевать судебное преследование, не вникнув во все факты и обстоятельства, замечает Ларри Лейброк (Larry Leibrock), заместитель декана технологического факультета Техасского университета в Остине.
Одновременно Лейброк утверждает, что предположение Уэста, будто Microsoft по крайней мере отчасти виновна во вторжении, имеет под собой больше юридических оснований, чем все остальное. «Это будет уже другое судебное разбирательство, которое осуществят эксперты. Если у этого парня компетентные адвокаты и компетентные эксперты, вряд ли его осудят», - завершает Лейброк.