Можно заключить, что Adobe быстро пошла на попятную в деле Дмитрия Склярова потому, что в глазах общественности компания оказалась просто-таки в кошмарном положении: во-первых, программист из ElcomSoft и выступившие в его поддержку заявляют, что попрано их право на свободу слова. Во-вторых, все смахивает на то, что Adobe отстаивает хлипкий защитный софт при помощи стального кулака, а именно Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

В конце концов, может выясниться, что в обоих случаях Adobe двигали высочайшие побуждения, - да только не стоили они потенциального ущерба имиджу компании, который она потерпела попутно.

Вот уж воистину диковинная ситуация - эти дебаты по поводу софта защиты копирайтов! Художники - в широком смысле слова - и поборники свободы слова вышли стенка на стенку, что противоестественно. А ведь им следовало бы оказаться по одну сторону: по нраву ли вам рэп 2 Live Crew, фотографии Роберта Мэпплторна (Robert Mapplethorpe) или даже религиозное самовыражение, нет ли, - все равно замечательно, когда разношерстные сторонники гражданских свобод бьются с тобой бок о бок. В самом-то деле, все эти художники попадают под обстрел местных властей, а поборники гражданских прав бросаются на их защиту.

Но теперь роли переменились. Мученик во имя свободы слова схлестнулся с художниками. И этот мученик, оказавшийся в центре спора - не ультрамодерновый авангардист-перформансист, и не приблатненный рэпер с помойной лексикой, а Эдуард Фелтен (Edward Felten), принстонский профессор, чуть раньше в этом году решивший не публиковать результаты своих криптографических исследований. Почему? Да из-за угрозы от ассоциации музыкальной индустрии в случае публикации пустить в ход меры, предусмотренные DMCA, запрещающего обсуждать или поставлять технологии, которые можно использовать для обхода индустриального софта, оберегающего копирайты. Фелтен держал свои данные под сукном до тех пор, пока угроза преследования нависала над ним.

«Разоблачение, осуществляемое вами, может дать значительно более широкие последствия и напрямую привести к пиратскому распространению материалов, защищенных копирайтами», - гласит письмо, посланное Фелтену этой весной и подписанное юрисконсультом Мэттью Оппенгеймом (Matthew Oppenheim), представляющим фонд Secure Digital Music Initiative (SDMI), объединяющий представителей индустрии в борьбе с пиратством техническими средствами. Фелтен решил не публиковать данные об уязвимостях защитного ПО SDMI.

Electronic Frontier Foundation (EFF) оспаривает конституционность DMCA, подав иск в суд Нью-Джерси от имени Фелтена и его коллег против SDMI и прочих представителей музыкальной индустрии. Пока до суда еще не дошло, представители музыкальной индустрия заявили, не намерены преследовать Фелтена, так что он решился и на днях обнародовал свой доклад «Чтение между строк: уроки конкурса SDMI» (Reading Between the Lines: Lessons From the SDMI Challenge) на конференции USENIX в Вашингтоне без каких-либо инцидентов - или ареста.

«Когда ученых запугиванием заставляют воздерживаться от публикации своих работ, это явный признак конфликта с Первой поправкой, - говорит генеральный юрисконсульт EFF Синди Коэн (Cindy Cohn). - Мы давно доказывали, что если права собственности не ограничить, меры DMCA против распространения информации помешают науке. И сейчас перед нами как раз тот самый случай».

Ирония с этим делом насчет SDMI заключается в том, что в прошлом году музыкальная индустрия открыто призывала криптографов взломать систему «водяных знаков» следующего поколения, якобы призванную защитить контент будущих CD и DVD от пиратов. Фелтена пригласили провести исследования те самые люди, которые после попытались заставить его умолчать о результатах.

До тех пор, пока сообщество хакеров резвится в Интернете, любая схема защиты копирайтов обречена на ограниченный срок активного существования. Хакеры будут хачить, а затем делиться своими секретами с всемирной аудиторией. Непорядочные люди будут воровать контент, которым художники - будь то программисты, живописцы или авторы электронных книг - зарабатывают себе на жизнь.

Законы нужны, чтобы отфильтровать подонков, считающих себя уполномоченными получать что-то ни за что, а честных людей оставить в покое. Те, кто учащал в Napster, а теперь пользуется более тощими, низкопробными пиринговыми системами вроде Gnutella специально для того, чтобы уклониться от платы за материалы - вот кто должен подвергаться преследованию.

И спору нет, что артисты, авторы и все, кто зарабатывает созданием контента, должны получать плату. И все же - если ученому могут набить физиономию те самые бизнесмены, которые принесли нам N'Sync, Eminem, Billy Ray Cyrus и Puff Daddy - куда катится этот мир?! Неужели Sony, BMG, PolyGram и Capitol Records теперь стали новой полицией нравов? Теперь им позволено диктовать, где и когда пристонский профессор может выдавать статьи по технике шифрования?

Это неправильно. Вообще.

Может ли правительство найти законодательный выход из этого бардака? Вероятно, нет. Иск Фелтена может привести к отмене DMCA, если суд отвергнет этот закон как антиконституционный. Казалось бы, нежелание Фелтена публиковать свои результаты - и сходное нежелание голландского криптографа, недавно взломавшего цифровую систему шифрования видео по версии Intel - достаточные свидетельства законодательной убогости DMCA.

Наказывать следует тех, кто злоупотребляет программами-дешифровщиками, а не тех, кто взламывает шифры. Фелтену должна быть предоставлена свобода поведать миру о недостатках SDMI с самого начала, а Дмиртию Склярову - свобода поведать на DEF CON в Лас-Вегасе о том, как система защиты PDF работает... или не работает.

И наоборот: людей, купивших ElcomSoft Advanced eBook Processor и - вот где собака зарыта - воспользовались программой, чтобы бесплатно получить контент, за который им в противном случае пришлось бы платить, следует преследовать по всей строгости закона. Вероятно, блюстителям закона следовало бы также преследовать человека из ElcomSoft, принявшего решение продавать программу, если уж суд решит, что программа больше ни на что не годна, кроме нарушения авторского законодательства.

Но может ли быть преступлением обсуждение протоколов защиты? «Изучение технологий цифрового доступа и публикация результатов исследований для наших коллег - основополагающие начала для прогресса науки и свободы ученых, - говорит Фелтен. - А интерпретация DMCA, сделанная музыкальной индустрией, ставит вне закона прогресс науки в этой важной области знания».

Если только DMCA не будет отредактирован так, чтобы защищать право на свободу слова, суды должны отвергнуть его и заставить Конгресс начать с нуля. Но это не означает, что халявщики, пожелав получать музыку бесплатно, имеют такое право. Низвержение DMCA не оправдывает Napster за распространение MP3-файлов с записями Metallica. Авторское право - по-прежнему авторское право, независимо от того, высечен ли копирайтированный материал на каменных скрижалях или на DVD.

А в то же самое время, когда правительству, возможно, придется заново начать законотворчество по защите авторских прав, промышленным ассоциациям вроде SDMI и компаниям наподобие Adobe необходимо начать с нуля свои системы защиты. Надеяться, что правительство защитит технических лежебок - неподходящий способ ведения дел, если, конечно, вы не планируете обанкротиться в ближайшие же дни. Законы капитализма требуют, чтобы Adobe служила клиентам на совесть, - а если не может, никакие акты Конгресса ее не спасут.

Архив EFF по DMCA: http://www.eff.org/IP/DMCA/