Какое из нижеперечисленных действий превращает вас в преступника?

(a) Производство и продажа пистолета, использованного при убийстве

(b) Производство и продажа видеомагнитофона, использованного для изготовления пиратских копий

(c) Отказ человеку в приеме на работу из-за цвета кожи

(d) Продажа средства, которое позволяет копировать электронные книги

Как показывает судебное преследование русского программиста Дмитрия Склярова, правильный ответ (d).

Объяснение начинается в Москве, где расположена компания Склярова. Скляров написал для компании умную программку, позволяющую копировать e-book, несмотря на защиту от копирования, встроенную в e-book американской компанией Adobe.

Компания Склярова продает эту программу за 99 долларов в Интернете, рекламируя ее как полезное средство копирования для использования законными владельцами - например, изготовления резервных копий и использования слабовидящими для печати на бумаге крупным шрифтом.

Однако в Соединенных Штатах Adobe тревожится, что люди будут покупать программу для взлома e-books. Adobe поделилась своими опасениями с ФБР, опираясь на новый закон 1998 года под названием Digital Millennium Copyright Act.

DMCA объявляет преступным распространение любой программы (или, юридическим языком, «средства обхода»), предназначенного для устранения системы защиты от копирования работ с копирайтами. Программа Склярова соответствует описанию, и ФБР принялось за работу.

Несмотря на провалы в прочих делах, ФБР все-таки может найти русского, когда хочет. Как только Скляров прибыл в Лас-Вегас для выступления на конференции хакеров в июле, правительственные агенты сцапали его.

Заметьте, что правительство преследует Склярова не за пиратство, а за продажу орудия, которое может быть использовано пиратами. Это все равно, что преследовать Xerox за продажу устройства, позволяющего делать копии, или Sony за продажу видеомагнитофона, позволяющего делать нелегальные записи, или Winchester за продажу пистолета, позволяющего убивать людей.

И все же закон США, по крайней мере пока, не объявил ни Xerox, ни Sony, ни Winchester преступниками. Скляров же, с другой стороны, уже успел посидеть за решеткой в США.

В чем же разница? С практической точки зрения, вероятно, самая существенная разница заключается в могуществе лобби. Голливудские компании достаточно влиятельны в Вашингтоне, чтобы объявить преступной деятельность, представляющую для них угрозу - при помощи DMCA.

Но особенно поражает выбор уголовного, а не строгого гражданского преследования. Уголовное преследование особенно проблематично в области Первой поправки к конституции - отчасти потому, что оно оказывает особенно «расхолаживающий эффект» на защищенную конституцией свободу слова.

Грандиозная мощь, привлеченная индустрией копирайтов для проталкивания этого закона, заставляет нас задуматься, обеспечивает ли DMCA нужный баланс между защитой правообладателей и защитой законного публичного доступа к книгам, музыке и изобразительному искусство. Преследование Склярова демонстрирует дисбаланс: ПО, призванное обеспечить легальный доступ, подвергается преследованию по причине вероятности его использования не по назначению.

Преследование поднимает важный вопрос: следует ли переделать DMCA, чтобы он позволял выпуск средств, которые, подобно программе Склярова, имеют изрядное количество легальных применений? Имей обычные читатели, слушатели и зрители такое же влияние, как индустрия копирайтов, такое было бы возможно.

Это преследование внушает опасения еще и по совершенно другой причине. Почему этот злополучный русский выбран на роль жертвы для образцово-показательного цифрового процесса? Почему мы выбрали на роль пробного камня в разбирательстве нового типа именно иностранца?

Продажа подобного ПО в России вполне легальна - да, вообще-то, и в большинстве остальных стран мира. Агрессивное применение наших двусмысленных законов против иностранцев подорвет уважение к нашим законам за рубежом, а может привести и к впечатлению, что агрессивное применение иностранных законов против американцев оправдывается принципом «как аукнется, так и откликнется».

Ведь эдак будет труднее возмущаться в следующий раз, когда сингапурские власти посадят американского парня за вандализм?

После урагана протестов мистера Склярова выпустили под залог. Натолкнувшись на яростный отпор обитателей Интернета, Adobe и сама устранилась от судебного преследования. Однако преследование продолжается и закон, на основании которого преследуют Склярова, по-прежнему записан в кодексах. Настало время поразмыслить, не зашло ли наше авторское законодательство чересчур далеко.

Обсудить в форуме