Все что не прибито - мое,
Все что можно отодрать - не прибито.

Последнее время в среде, связанной с производством информационных технологий, все больше говорят об устаревании правовой инфраструктуры, призванной обеспечивать легальные права ¹ - в части прав на интеллектуальную собственность. Да, в самом деле, вовсю промышляют пираты, конкурирующие фирмы выбрасывают на рынок очень «похожие товары», а пользователи, не обращая внимания на юридические тонкости, просто покупают «где подешевле», - но разве все это достаточный повод утверждать, что «законы устарели»? Вряд ли. Но тогда почему мы все чаще и чаще поднимаем вопрос о неэффективности существующего режима защиты интеллектуальной собственности?

Новые технологии - новые институты

Ответ так или иначе (с точностью до терминологии) связан с принципиальными изменениями в структуре издержек производства, копирования и защиты информации. Быстрые технологические изменения последних десятилетий привели к тому, что существующая институциональная структура перестала играть роль механизма, снижающего издержки экономических агентов ². Агенты-производители, выбирая стратегию между открытием «свободного доступа» к результату своей интеллектуальной деятельности (игнорирование институциональной структуры, закрывание глаз на «воровство») и защитой своих прав собственности (следование институциональной структуре), учитывают соотношение выгод и издержек от деятельности по защите своих прав (см. врезку). Аналогичную проблему, кстати, решают и агенты-потребители, выбирая между пиратским («дешевым») и легальным («дорогим») продуктом.

Для экономической системы выбор первой из стратегий означает, что институт прав интеллектуальной собственности перестает быть ориентиром для экономических агентов.

Действительно, если права или гарантии, которыми мы обладаем, лишь номинальные, в некотором смысле правильнее (рациональнее) считать, что у нас этих прав просто нет. Судите сами, глупо, и даже опасно, бравируя своим правом приоритетного перехода улицы, не глядя шагать на московскую мостовую - в отличие, например, от улиц Парижа. Как москвич в Париже лишний раз оглядывается, надежно ли светит зеленый глаз светофора, так и житель французской столицы, попав в Москву, по привычке не глядя, лезет на дорогу и своими «неадекватными» действиями подвергает себя риску быть сбитым спешащим (считающим, что он «в своем праве») водителем.

Тем не менее, необходимо четко понимать, что существуют два фактора, которые могут приводить к низкому равновесному уровню соблюдения правил: технологический (невозможность обеспечить защиту результата труда техническими средствами) и институциональный (слабость государства, его неспособность обеспечивать эффективное правопринуждение и т. п.). Именно технологический фактор должен, прежде всего, являться ориентиром выбора, в то время как слабость государственных структур сама по себе является проблемой, требующей отдельного рассмотрения и, очевидно, решения.

Итак, легальные права интеллектуальной собственности (ИС) больше не обеспечивают предсказуемости экономических отношений, следование формальным правилам, закрепляемым правовыми институтами, перестает быть выгодным, а отклонение от них не сопряжено с высокими издержками и поэтому приобретает широкое распространение. Именно крайне низкий равновесный уровень следования институтам и позволяет нам говорить об «устаревании» текущего режима авторского права и патентной защиты.

Хочешь жить - умей…

В результате стали возникать новые модели поведения экономических агентов, минимально опирающиеся на существующую систему прав ИС и, тем не менее, приносящие им выгоды. Такие бизнес-модели стали появляться давно, и среди них есть громкие примеры безусловного успеха. Суть их, за некоторыми вариациями, состоит в добровольном отказе производителя от прав собственности на ту продукцию, издержки по защите которой запретительно высоки. Прибыль при этом возникает за счет выпуска товаров, обладающих свойством прямой или косвенной комплементарности (один из товаров должен так или иначе создавать или увеличивать пользу от обладания другим). Для примера: бесплатная раздача левых ботинок всем желающим и продажа по двойной цене правых - чем не выход из гипотетической ситуации, когда патент на монопольное производство левых ботинок почему-то невозможно защитить от кражи?

Есть и более близкие примеры. Например, рыночная победа технологий, развивавшихся по принципам свободного лицензирования, над «закрытыми» (линейка компьютеров IBM PC заполонила мир - в отличие от Mac’ов, производство и конструирование которых Apple традиционно оставляла за собой). Или становящаяся популярной концепция открытых исходников и свободно распространяемого ПО, когда комплементарным товаром оказываются разнообразные сервисы по сопровождению и поддержке пользователей, да и многое другое.

Авторы этих бизнес-моделей некогда задались вопросом: если защита интеллектуальной собственности связана со слишком высокими издержками, не разумнее ли отказаться от этих прав вовсе?

Попробуем описать «мир без авторского права» с помощью простой качественной модели.

Модель

Предположим, что агент пускает свой доход I (Income) на приобретение двух товаров А и В и что для него эти товары являются комплементами, то есть полезность экономического агента U от потребления этих благ составляет U=min{ax, by}, где a и b - некоторые весовые коэффициенты, x и y - объемы потребления товара А и В соответственно.

«Комплементарность» товаров выражается в простом свойстве: максимизируя пользу от средств, затраченных на товары А и В, покупатель распределяет их таким образом, чтобы выполнялось равенство ах=by.

Объем потребления товаров А и В при ценах на них p_a и p_b и расходах потребителя I составит:

x=[p_a/(p_aa+p_b)]*I;   y=[p_b/(p_aa+p_b)]*I

Заметим, что обладание любым количеством товара А не приносит покупателю ровно никакой пользы, если у него нет товара В. Действительно, какую пользу можно извлечь из пяти левых ботинок, если правых у вас нет? Или от четырех ламповых патронов без лампочек? Это случаи «чистых» комплементов, причем в этих случаях a=b.

Предположим теперь, что производителю (продавцу) крайне сложно защитить товар А (в отличие от товара B) ³ от кражи. Другими словами, защита товара A связана с большими издержками ⁴, и для получения требуемой прибыли продавец будет вынужден повысить его стоимость. Но встает резонный вопрос: не лучше ли продавцу не защищать товар A от кражи, неся при этом дополнительные издержки, а раздавать бесплатно? В этом случае потребитель на все свои средства I приобретет товар B (в количестве y=I/p_b), взяв товар A в нужном ему количестве.

Если производитель все же пытается защищать свои права, то это возможно только за счет дополнительных издержек. При этом возникают также и социальные потери: чтобы возместить траты, связанные с защитой прав собственности, продавец повышает цену. А потребитель, в свою очередь, снижает спрос за счет «эффекта дохода» (на имеющиеся деньги он может позволить себе меньшее количество товара) и за счет «эффекта замещения» (другие товары становятся для него сравнительно более дешевыми).

Теперь представим себе более реальную ситуацию, когда товаров больше двух. В этом случае производитель имеет возможность выстраивать «цепочки комплементарности», когда каждый следующий товар является дополнительным к предыдущему (например, в нашем случае компьютерное оборудование - программное обеспечение - техническая поддержка - печатное пособие и пр.).

При этом очевидно, что сохранение доходов в новых условиях встает в жесткую зависимость от фантазии и изворотливости продавца в подборе к продуктам своего интеллектуального труда комплементарного физического товара и в создании спроса на него.

Как же мерить прибыльность производства (без этого в бизнесе никак) в условиях «новой» инфраструктуры? Ведь уже то, что одна из величин в классической формуле подсчета прибыли (а именно Цена на товар А) «отсутствует», делает ее полностью неприменимой:

Прибыль = Выручка - Издержки= (Цена)(Выпуск) - Издержки.

Тем не менее, по логике модели, вполне реально (и адекватно целям производителя) рассматривать всю «цепочку комплементарности» как единый товар. Возвращаясь к примеру с ботинками, достаточно вычесть из дохода, полученного от продажи правых ботинок, издержки на выпуск всей пары.

Ложка дегтя во всех этих рассуждениях все же есть: при всей своей кажущейся простоте и (по крайней мере, для автора) привлекательности, эта модель статична (рассчитана на определенный, хотя и очень продвинутый уровень развития технологий) и тоже когда-нибудь - может быть, очень скоро - устареет.

[i38422]