Достаточно ли?

Недавно вычитал в воспоминаниях учеников знаменитой математической «Второй школы»: преподаватель поясняет различие между необходимым и достаточным условием; задумчиво говорит: «Для поступления в вуз документы подать необходимо. Но — достаточно ли?..»

Недавно вычитал в воспоминаниях учеников знаменитой математической «Второй школы»: преподаватель поясняет различие между необходимым и достаточным условием; задумчиво говорит: «Для поступления в вуз документы подать необходимо. Но — достаточно ли?..»

Идея «заговора» в ее чистой, платонической, если угодно, форме — из ряда грез человечества о прекрасном и несбыточном. Некто знает всё (на два хода вперед). Некто правит всем. Особенно подкупает, что, прямо по булгаковскому Ивану Бездомному (заметим в скобках, до его «преображения»), — «сам же человек и управляет». Кто этот человек, или люди, — важнейший вопрос, который-то и составляет содержание бесконечных дискуссий вокруг «конспи», не только словесных, увы. Но самый главный постулат, «теорема существования», практически не обсуждается — он для этого слишком прекрасен своей первобытной красотой.

В жизни-то заговоры на каждом шагу — но уж больно тоскливые. Выйдешь на улицу, даже просто откроешь газету, а там: левые поставки бензина в Эстонию!.. продажа самогона под видом финской водки! Какой это, к Умберто Эко, заговор? Даже если предположить, что такая водка делается специально для доведения русского народа до генетической деградации (с одновременной дискредитацией деловых качеств финского народа — прообраза толкиенских эльфов, между прочим) — ну не то! Не то!! Чуть смешнее получается, если заговор принципиально не засекречивать. По рассказам специалистов, так было в период давно забытого «узбекского дела», выдвинувшего на заре перестройки довольно парадоксальных политических активистов (почему-то именно в России, не в Узбекистане), — «проявления коррупции» не только не утаивались, но составляли самую ткань повседневной жизни. Но и это не вдохновляет на серьезные фантазии — особенно если вы там, внутри, а не здесь, снаружи.

Истинный заговор должен быть таким, чтобы о нем не было известно ничего — кроме того, что он существует. Между прочим, именно этого даосы (если ошибаюсь, Бёрд Киви меня поправит) требовали от идеального правителя. Все должно идти как идет, своим чередом, — но мы-то понимаем, что это может быть только результатом скрытой и дьявольски эффективной работы правителя. Или мировой закулисы.

Но ведь стремление постичь «что движет всем» — фундаментально. В этой связи — о чем мечталось бы в наших, умственно трезвых и двоично-оцифрованных кругах (или даже не столь гармоничных геометрических фигурах)? О движке-анализаторе медиа, который вы могли бы держать у себя на компе. Который бы рыл только открытые источники, только то, что лежит в Сети, — анализировал, сопоставлял, искал параллели и — выявлял, выявлял, выявлял, с тактовой частотой 2 гигагерца. Много написано о том, как по открытым данным спецслужбы вычисляли такое!.. такое!.. Вдруг и вправду возможно умной программой вылавливать в мутном море текстов сложные, заранее не предвиденные корреляции (да если и предвиденные, тоже неплохо)? Тогда — персональная разведслужба за 150 пиратских рублей! Тогда — машина сообщит вам реальный рейтинг высказываний типа «выбор между патриотической и либеральной идеей в России — это на самом деле выбор между интересами международных нефтяных гигантов NNN и NN». Тогда — свобода от навязанных концепций, неуязвимость к пропаганде и резкое укрепление психического здоровья.

Вот только боюсь, ИИ опять подведет. Он пока лишь в романах крут, как мировая закулиса. А в жизни, увы, — где-то на уровне фальшивой водки.

Жаль. А то была бы настоящая «культурная контрразведка», причем в приватном варианте, к которому доверия все-таки побольше, чем к любым СМИ, сколь угодно персонализированным и оБЛОГороженным. Вот расцвел бы критический гедонизм!

Заметили незнакомые слова в последнем абзаце? В основном ради этого я и затеял трудоемкую эпопею с темой сегодняшнего номера: чтобы узнать язык, на котором сегодня говорят о «конспи» понимающие люди из нашего с вами культурного слоя. Весьма интересны сведения, которые мы узнаем от сегодняшних авторов как бы попутно с их основной задачей.

Олег Киреев в беседе с Конрадом Беккером говорит о росте экономики внимания. Бёрд Киви в своем тексте, выдержанном в стилистике довольно жесткого «конспи», приводит массу фактических данных, ставя высокую планку для уровня вложенного труда, при котором только и имеет смысл заниматься этой проблематикой. Эти две статьи роднит идея о заговоре как необходимом строительном элементе различных общественных структур и институтов. Беккер придерживается синергетического взгляда на проблему (миллионы заговоров ежеминутно спонтанно возникают и разрушаются, и из этого хаоса возникает структурированная реальность). Киви же считает заговоры просто основным способом существования всех иерархических структур власти. Вообще, интересно, что у авторов темы независимо возникают сходные идеи и иллюстративные образы. Так, мысль о Большом Заговоре как прекраснодушном, утопическом мечтании не чужда Михаилу Ваннаху. Он же в своем инженерно-историко-философском эссе красной нитью проводит тему китайских тайных обществ начала века, о которой говорит и Конрад Беккер…

По моему мнению, в теме представлен достаточно широкий спектр взглядов на «конспи». Любопытно, что авторы, явно или неявно, призывают нас самостоятельно мыслить, увязывая этот призыв именно с конспирологической темой. Что характерно, во всех известных мне конспирологических текстах «для умных» призывают к тому же. Как не присоединиться к этому — безобидному, в сущности! — призыву? Мыслить самостоятельно, конечно, необходимо.

Но вот достаточно ли?